Al señor Jan

. 20101102
0 comentarios

Un usuario cuyo nick es Jan (lo pongo de este modo ya que no conozco a Jan -no, no voy a decir que no tengo el placer de conocerlo porque no sé si realmente sería un placer hacerlo, no es un tema personal, es simplemente que esa me parece una cortesía hipócrita) me ha dejado este comentario al cual, por solicitud, voy a contestar punto por punto para que quede clara mi posición:


Muy interesante Su articulo , Pero existen ciertos puntos los cuales carece de sentido racional.
En primer lugar, gracias por ello de interesante, aunque no es lo que busco, me alegra que a alguien así le parezca. 
Ahora, aunque sería más correcto decir que no existe sentido lógico, entiendo a lo que se refiere. Pero, sutilezas estas de lado, pasemos al plato de fondo.
No tengo ninguna relación con señor Godoy , Pero debo de decirle algunas aclaraciones y espero que las comente en su próximo articulo.
A esto me refería, cuando dije que lo hago a solicitud del comentarista.
El sr Godoy esta en su libertad de editar , borrar , actualizar el articulo de el cual surgio el problema , Pero no lo hizo .
En efecto, el señor Godoy está en toda la libertad de hacerlo y nadie lo puede obligar, tal es así que Mufarech (a quien me niego a llamar señor a menos que lo haga en forma sarcástica) no lo hizo, sino que prefirió la vía legal, es decir, hizo uso de su derecho de poner en marcha el aparato judicial para salvaguardar un derecho que en un principió él ha considerado vulnerado.
El señor Godoy publico (sic) información de la cual enlazo (sic) a las fuentes , Por lo que es una obligación en caso contrario se llama robo o se toma como información propia por lo que asume responsabilidad legal , Algo que no hizo el señor Godoy.
En efecto, el señor Godoy no ha cometido ninguna infracción a los derechos de autor, si lo hubiese hecho, además de la querella que acaba de perder en primera instancia, tendría uno o varios procedimientos iniciados en su contra en el INDECOPI, no por robo -que es otro delito, bah, otra sutileza de abogado-, sino por plagio.
Que el señor Godoy no haya retirado los hipervinculos no quiere decir que el señor afirme que el señor mufarech sea culpable , Cita dicha información externa para que el usuario pueda conocer de donde viene esa información y verificar si realmente sucedió o no.
Que el señor Godoy no haya retirado los vínculos es una clara señal de que el señor Godoy cumple la ley en el sentido de no apropiarse de la autoría de artículos o investigaciones que no les son propios. También tiene razón usted cuando dice que citar la información no es afirmar la responsabilidad penal de Mufarech. Sobra decir que tiene razón cuando dice que se cita a la fuente para que el usuario tenga conocimiento de la misma. Lo que no es del todo cierto que el usuario pueda verificar que aquello que la fuente narra haya sucedido en verdad, sólo puede confiar en que así sea porque el que realizó la investigación ha sido cuidadoso en la elaboración y realización de la misma.
Aquí conviene explicar en qué me baso para afirmar lo que afirmé en el post anterior.
Copio textualmente lo que está escrito en el post del señor Godoy: "Una de las mayores joyas políticas de la primera parte de esta década es Jorge Mufarech Nemy. Ex Ministro de Trabajo con Fujimori y ex parlamentario de Perú Posible, este político tres grandes perlas durante su gestión: evasión tributaria por la compra de un Jaguar, impulsar medidas arancelarias para favorecer a sus empresas,gestionar con José Francisco Crousillat mejores tratos de los inspectores laborales para América Televisión en los 90’s y, por supuesto, su persecusión contra Fernando Rospigliosi." Aquí la fuente.
de fácil a menos fácil de explicar: 
En la oración "este político tres grandes perlas durante su gestión" (y así está citada en la sentencia al menos dos veces) falta un verbo o yo no entiendo castellano. Imagino que el verbo que falta para darle coherencia a la oración es "tiene", por lo que la frase sería: este político TIENE tres grandes perlas durante su gestión.
Ahora bien, más que el primero párrafo, es justamente esa oración la que ha convertido al señor Godoy en un difamador ¿Pero por qué, me preguntarán, si cita fuentes? Pues, bien, en la oración se afirma que el señor TIENE (completando la oración del señor Godoy) en su haber esas perlas, lo que en buen romance se entiende por cometió estos delitos, y en seguida se enumeran los mismos. Si, es una sutileza, pero si el señor Godoy, en lugar de cerrarse en sus trece (y los periodistas que apoyan su "inocencia" también lo hicieran) hubiese puesto que entre las perlas que tiene Mufarech se encuentran las investigaciones y procesos por, la cosa habría cambiado completamente. Porque en este caso, sí han habido investigaciones y procesos, archivados todos, pero que sí existieron, y en los que no se le halló culpable "aunque la sospecha se mantenga" para muchos. De la lectura completa del texto se infiere (y este es el delito en sí) que el señor Godoy afirma que Mufarech sí cometió los delitos, no que se investigó, no que otros afirmaron, no que se le abrió proceso, ni siquiera que fue sospechosa la forma en que se archivaron los mismos, sino que lo hace responsable de los mismos y de la persecución contra otro personaje de la política nacional. Ahí está el error cometido por el señor Godoy. Como dije, si el señor Godoy se hubiese dado el trabajo de entrar a su cuenta de bloguero y cambiar, no todo el artículo (el resto del artículo o sus vínculos o fuentes ni siquiera son mencionados en la sentencia), sino sólo esa oración de modo que quede más claro que él se refiere a las investigaciones que otros hicieron (es cierto, al poner los vínculos uno podría inferir su intensión, de la lectura en frío del texto se deduce, antes, que el señor Godoy afirma que sí cometió esos delitos y que sí ha iniciado esa persecución).
Para más abundancia y claridad. Si yo digo: "Juan Pérez del noticiero "Desinformado" ha dicho que Tal Por Cual es un homicida y existen elementos que nos hacen sospechar que PODRÍA ser cierto (es decir, él afirma, yo sólo sospecho)", no cometo un delito, si es que realmente Juan Pérez dijo eso, claro está, sino estaría difamando a Juan Pérez. Pero, si yo digo: Tal Por Cual es un homicida porque mató a Sutana, haciendo mía la afirmación vertida por otro, aún cuando invoque a quien lo dijo primero, en este caso a Juan Pérez, cometo el delito, porque Juan Pérez no es un juez con facultades jurisdiccionales que le permitan declarar culpable a nadie de ningún delito. 
Dicho esto, pregunto ¿Por qué cree que en todos los noticieros, diarios, revistas, programas de opinión y demás la gente habla en condicional cuando se trata de actos delictivos? Y no sólo lo hace cuando se refiere a personajes públicos, sino también a ciudadanos "anónimos", desconocidos por quienes no sean su mamá y su hermana.
Sí, como dije, es una sutileza, una pequeña variación en la conjugación verbal, fíjese usted. Pero qué le hacemos, así es el castellano -hay que saberlo usar, al menos, para lanzarnos a escribir- y por dos letras de menos el señor Godoy es, al menos en primera instancia, un difamador (aquí no cometo delito por dos razones, la primera, porque hay una sentencia de primera instancia, apelada, es cierto, pero sentencia emitida por una jueza con facultades para ello, que así lo declara; y, segundo, porque dejo en claro que AL MENOS lo es en primera instancia, lo que deja abierta la posibilidad de que en segunda deje de serlo).


Si realmente esto es difamatorio , Por que el señor no denuncio a las fuentes de primer grado y denuncio a terceras , el señor Godoy.
Mufarech no denunció a las fuentes de primer grado porque estas no le achacan los delitos como sí lo hace el señor Godoy, sino que ponen a consideración de los lectores aquellos elementos que, según su investigación, CONFIGURARÍAN el delito de (enumérese aquí los delitos de su preferencia y que HABRÍA cometido Mufarech) así como levantar la sospecha de la persecución. Eso, sin caer en la más fácil, pero por ello no menos válida, respuesta de: porque no se le dio la gana de hacerlo con los otros, pues, queda a consideración de él hacerlo o no, si es que considera que tales también son vejatorios de sus derechos.


Realmente es culpable o no ? (sic)
Como ya dije, en primera instancia, lo es. En mi opinión, existen razones y elementos suficientes para que lo sea, PERO, es el juez de segunda instancia quien confirmará esto o revocará la decisión plasmada en la resolución -sentencia- apelada. 
Si realmente el señor mufarech quería que dicha información sea eliminada , El señor debió ir a las fuentes y no a terceros [Godoy] para borrar dicha información
Mufarech, lo que al parecer, quería era que se corrija la afirmación hecha por el señor Godoy, es decir, que no se diga que cometió esos delitos y que ha iniciado la persecución, sino que existió y existe la sospecha de. Quizás tampoco quiera que se siga hablando del tema (al menos a mí me sería incómodo que a cada tanto me recuerden que antes fui investigado y procesado por tal o cual delito y que ahora soy sospechoso de iniciar una persecución contra alguien) pero, eso es algo que él no puede evitar, y el derecho no lo ampararía. Yo puedo, en este blog recordarle a él y a cualquier investigado que existieron las sospechas, es más, podría decirle que para mí aún existen las mismas, pero no le puedo decir que es un delincuente (me pesa, pero lo cierto es que ningún juez lo ha declarado culpable de nada, así que, legalmente hablando, no es un delincuente).
Un ejemplo .
Millones de usuarios usan google.
Cada ves que usted hace una consulta , Google le muestra resultados , Acaso google le afirma a usted que esa información es 100 % veras , Acaso google se hace responsable ?
Acaso eso no se llama fuente , referencias , o hipervinculos como algunos le conocen

Es cierto, millones de usuarios usamos Google, lo usamos NO PARA BUSCAR INFORMACIÓN stricto sensu, sino para buscar las páginas donde podría estar la información que buscamos. No le preguntamos a San Google, por ejemplo: ¿Es el señor Mufarech culpable del delito de evasión tributaría? Si eso hiciéramos, los señores dueños de Google me dirán: Y yo qué sé. A lo más me darán una lista de diez mil páginas donde se hable de Mufarech y de la investigación seguida por LA PRESUNTA COMISIÓN del delito de evasión tributaria. Por lo tanto, Google no es responsable de nada, porque no me da la información en sí, sino que me guía a los lugares donde podría encontrar la información que busco. Google es, en puridad de hechos, un buscador, nada más, no es Encarta ni la Wiki.
Ya, me dirá, pero eso es una sutileza también. Quizás lo sea, pero se da usted cuenta de la diferencia que existe entre lo que usted afirma y lo que yo afirmo. Me dirá, quizás, pero está sobre entendido. Pues, fíjate, si yo no quisiera sobre entender lo que tú dices (y tendría derecho a no hacerlo, porque, digamos, soy un ignorante total en ciber usos y ciber términos), tú me estarías dando una información, no falsa, sino incorrecta, que deberías, por el bien del receptor, CORREGIR.


Usted como ser humano debe y esta en la obligación de analizar dicha información , Por que no todo lo que se encuentra en la red es verdad.
Yo como ser humano no estoy en la obligación de analizar la información, sino en la capacidad de hacerlo. Pero, si no lo quiero hacer, no lo hago y me quedo con lo afirmado a secas y a mí, poniéndome bruto, el señor Godoy me ha dicho que Mufarech es culpable de ciertos delitos y además un perseguidor. Jan, usted y yo, habituales usuarios de la red, sabemos que no todo lo que hay aquí es verdad, pero hay mucha gente que no sabe eso. Por otro lado, así como nosotros estamos en la capacidad de analizar y saber que no todo es cierto, el señor Godoy está en la capacidad (y libertad) de, si se precia de tener un blog serio, redactar bien sus artículos, de modo que sea claramente identificable su intensión ¿O es que me está intentando decir que el señor Godoy ha intentado mentirme a propósito poniendo información falsa? Supongamos, y sólo supongamos, que sea así, sería peor aún, porque a sabiendas está propalando información falsa.

Le brindo otro ejemplo .
Al ingresar a su blog , Sabia usted que yo le pongo mis reglas , Donde le puedo entablar una demanda judicial por violar mi privacidad , Donde usted jamas especifico como recolecta y que hace con la información que su proveedor de servicios de estadísticas contadorwap.com hace con ella.
En el ejemplo que me pone, primero, que usted no me pone reglas, las reglas me las pone Blogger para el uso de su servicio, usted entra y lee, punto. Segundo, quien recolecta la información, como bien ha dicho, es el proveedor de estadísticas que yo he puesto en MI blog al que usted puede no volver a entrar, si no quiere que vuelva a ver su IP (o el de la cabina, si es que va a alguna) en las estadísticas de mi contador. 
Si usted, Jan, me denunciase por eso, primero tendría que establecer cuál es el delito cometido y dónde está contemplado el mismo, así como cuál es la condena (hay un latinazgo usado en derecho penal que reza: nullum crimine nulla poena sine lege, es decir, no hay delito ni pena sin ley), de lo contrario lo suyo es blofeo, un farol -en eso chambean los abogados. 
Que yo recuerde, el usar el proveedor de estadísticas que me da el número de IP de las visitas a mi blog, así como otra información (hora de ingreso, páginas leídas, país de origen, etc), no es un delito tipificado, si lo fuese, le aseguro que no existiría ningún proveedor de estadísticas, ya que la IP no es una información privada, no al menos hasta donde sé. Ahora, si usted maneja información distinta, es decir, me da la ley peruana en la que se especifica que usar un proveedor de estadísticas es un delito, o que la IP de una computadora es información confidencial, hágamelo saber para avisarle a muchos blogueros peruanos, a ciertos medios de comunicación tradicional que tienen un portal y otros usuarios de la red, que están comentiendo un delito por usar un proveedor de búsqueda. Pero, yendo un poco más allá en su, digamos, atrevido ejemplo, como dije antes, el que recolecta la información es el proveedor, no yo, por lo tanto, a quien debería denunciar por obtener y publicar su dirección IP es a los señores dueños de Contador Wap, no a mí, ya que son ellos los que hacen pública su información "privada"?, no yo. 

Vamos señor abogado , Mínimo debe de tener un aviso legal , Así se evita problemas legales.
¿Aviso legal sobre qué? ¿Sobre el uso un contador de visitas o proveedor de estadísticas? Un principio constitucional (búsquelo en el texto de nuestraS cartas magnas -no sólo la de 1993- que reza: Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe. En ese orden de ideas, la ley, que yo sepa, no me obliga a poner el anuncio legal ni me prohíbe usar un contador de visitas o proveedor de estadísticas, como quiera llamarlo. Y hasta hoy, fíjese usted, no he tenido problemas legales, sobre todo porque en ninguno de mis blogs he cometido un delito.

Si alguien tomaria acciones legales contra usted por este gran error de su persona en su blog , Tenga por seguro que le ganarian , Algo que yo no haré. 
Pues, me alegra saber que no tomará acciones contra mí, porque, en principio, creo que no tendría sustento (la IP es pública, hasta donde sé, pero si no quiere que yo, contadorwap o cualquier otro ciber usuario sepa su IP, tengo entendido que existen aplicaciones que la ocultan y eliminan cookies y todo eso). Además, así nos llevamos la fiesta en paz y yo puedo seguir publicando, usted leyendo y opinando y generando una sana discusión e intercambio de ideas.
Así que investigue y lea muy bien , Luego se molestan cuando Laura bozo en su programa muestra [mostraba] a peruanos sin dientes o es acaso que el 100% de los peruanos van al dentista , Hay muchas cosas que no se pueden tapar con un dedo.
Como dije desde el inicio del artículo que usted comenta, antes de decir: hey, la sentencia es así o asá o la jueza es una tal por cual, leí la sentencia, leí el blog del señor Godoy y leí mi código penal y mi constitución. Ahora, no sé a qué viene a cuento la tía Bozo en todo esto. Creo que sería mejor guardarla para cuando me despache con el tema de la frase dicha por el personaje interpretado por Sofía Vergara.
Realmente es una vergüenza este caso en el Perú .
Esto, EN MI OPINIÓN, es una afirmación no muy feliz ni acertada, porque, si bien es cierto que la sanción es exagerada, lo que sí es una vergüenza, la sentencia se ajusta a derecho y obliga a todos los ciudadanos a tomar conciencia acerca del correcto ejercicio de sus derechos. Lo que sí me parece una vergüenza es que los periodistas, tan pulcros y cultivados, salgan a decir tonterías enormes, como que la sentencia carecía de fundamento legal cuando el fundamento estaba más a la vista que una pared de concreto.
Pd : Este es un comentario donde hago uso de mi derecho a la libertad de expresión 
Y lo saludo por eso. Yo también he ejercido mi derecho ajustándome a ley, es decir, no abusando del mismo ni perjudicando con ello a nadie más.

Derechos, obligaciones, sentencias y excesos

. 20101031
0 comentarios

Esta semana sucedieron tres cosas que han llamado mi atención. La primera, la sentencia contra Godoy, el blogger que difamó, según sentencia de primera instancia, que ha sido apelada por su defensa, a Mufarech y la consecuente reacción de la prensa ante la condena impuesta; la segunda, la infeliz frase que el personaje interpretado por Sofía Vergara soltó en un capítulo de una serie norteamericana; y, la tercera, la muerte de los tres serenos de Surquillo.

Derecho a informar(se) bien
En el caso de la sentencia contra Godoy, antes de emitir comentario, quise leerla y leer, también, el famoso post que dio pie a la querella presentada por Mufarech, sobre todo porque en principio, "por lo que había leído", me inclinaba a pensar que, en efecto, el fallo sería un nuevo atentado contra la libertad de expresión y un paso más hacía la censura no sólo de los medios tradicionales de comunicación e información, sino también contra los ciudadanos comunes que, gracias a los blogs y demás bondades del ciber espacio, podemos dar a conocer nuestra propia voz, de forma directa y sin intermediarios que la acomoden o editen. En ese orden, uno de los comentarios que más llamó mi atención fue aquel que decía que la sentencia no tenía ningún sustento jurídico. Cosa que, como egresado de una facultad de derecho, me parecía inaudita pues, uno de los requisitos formales de una sentencia, según ley es, justamente, la fundamentación jurídica del fallo, y si la sentencia de marras carecía de este requisito básico de forma, era nula de todo derecho y en segunda instancia iba a ser irremediablemente revocada, además de poder ganarse quizás, la jueza que la dictó, un proceso en su contra iniciado por la OCMA o cualquier otro órgano competente por tan grosera falta. Luego me pasaron el texto de la sentencia y pude confrontar la misma con lo que el post del cual se hace responsable Godoy. Mi apreciación es la siguiente, de fácil a menos fácil de explicar. Los periodistas que dijeron que la sentencia carecía de sustento jurídico, lamentablemente, han cometido un error muy común en todos ellos: hablar sin enterarse. Me explico, la sentencia sí tiene una fundamentación jurídica en la que no sólo invoca al código penal, sino a la constitución, en los diversos artículos que para el caso son de aplicación. Que los periodistas consideren que no son aplicables esos artículos ya es otra cosa. Lamentablemente, señores, ustedes no han pasado por una facultad de derecho -al menos no la gran mayoría- y, claro, por eso no tienen por qué saber cómo es el teje y maneje de las cuestiones legales, pero, de ahí a decir cosas como esas sin ante al menos preguntar, no a un especialista en derecho penal, sino a cualquier egresado de una facultad de derecho, ya hay un abismo de criterio que deberían permitirse cruzar para no desinformar a la gente tratando de ganar la simpatía del público.

Obligación de informar(se) bien
Por otro lado, en la sentencia se haya culpable a Godoy del delito de difamación. Estoy en total acuerdo con esa parte de la sentencia. Lamentablemente el post publicado por Godoy, en su primer párrafo sí imputa directamente a Mufarech la comisión de ciertos delitos. 
Un detalle a tener en consideración en este punto: yo pensé que la demanda se había basado en la publicación completa, pero no, se ha basado únicamente, o al menos eso deja entre ver la sentencia, en ese primer párrafo que, como ya dije, sí es difamatorio desde mi punto de vista. 
Difamación ¿Cómo es eso?
Una explicación rápida de lo qué es el delito de difamación sería: la acción mediante la cual una persona imputa de modo público o que pueda hacerse público un hecho delictivo a otra persona. El aderezo de esta frase, para que pueda ser digerido sin problemas es el hecho y derecho por demás conocido de que nadie es culpable de nada hasta que se demuestre lo contrario. La única persona facultada en un estado democrático y de derecho (ojo con esto, porque no podemos, por un lado ampararnos en ello para poder ejercer nuestros derechos y luego, en el ejercicio del mismo, darle un zapatazo a la democracia y al estado de derecho) con capacidad para declarar que se ha demostrado la culpabilidad de alguien es un Juez especializado en lo penal.
Teniendo en consideración esto, y aunque nos joda lo sutil de esta leguleyada, Mufarech no es culpable de ningún delito. Podemos sospechar, creer, opinar que sí lo es; podemos decir que tenemos esto y aquello, elementos para casi convencernos de la autoría de ciertos delitos por parte de este tristemente célebre personaje, sí. Pero no podemos decir abiertamente que es un delincuente (razonamiento similar se hubiese seguido si Alán García hubiese decidido, por ejemplo, querellar al muchacho que le gritó corrupto en los pasillos de un hospital en lugar de tomarse la justicia por sus propias manos y quedar más sucio en su imagen de lo que ya está). Eso, imputar un delito de forma que pueda hacerse público, es un delito y, a mi criterio, y el de la jueza, Godoy lo cometió. 

Oportunidades desaprovechadas 
Un hecho que Godoy mismo, que siento trata de ponerse cómo una víctima martirizada que no es, ha puesto de manifiesto y que para mí juega completamente en su contra es que en una instancia anterior a la querella, Mufarech le solicitó que rectifique la información. Godoy, como ya sabemos, no aceptó y se amparó en que estaba citando fuentes. Es cierto, Godoy estaba citando fuentes periodísticas ajenas, lo hacía a través de enlaces o hipervínculos, pero, estos destinos de los enlaces eran informes periodísticos que daban cuenta de hechos que hacían sospechar de la comisión de los delitos, por lo que no podía, aún citando esas fuentes, afirmar que Mufarech era el autor de tales. Si se hubiesen tratado de sentencias firmes, entonces, ni vuelta que darle, pero no era el caso. Godoy, lejos de rectificar su publicación -léase: mejorar la redacción de ese bendito primer párrafo- contestó a Mufarech diciendo que no lo haría. Consecuencia: se ganó un proceso penal que acaba de perder en primera instancia. Las opciones para Godoy, antes de la querella, eran múltiples: eliminar el post, eliminar el primer párrafo o, simplemente, cambiar la redacción sin necesidad de someterse (si no lo quería) a la voluntad del querellante. Pero, la soberbia propia de los hombres de prensa le ganó y ya sabemos lo que sigue. Bastaba con haber puesto en condicional todo lo referido a la comisión de los delitos y ya, claro, revisar antes de publicar, porque, hasta un verbo le falta a ese párrafo.

DE MÁS
Excesos argumentativos
Con lo que no estoy de acuerdo es, primero, con el considerar que poner un adjetivo como "joyita" a un personaje cuya reputación -criterio valorativo subjetivo por demás; yo puedo pensar que ese es un señor altamente propenso a la comisión de delitos, con o sin razón para ello y por eso no me pueden enjuiciar-, no es de las más limpias que digamos, sea un acto delictivo. Si eso fuera así, todos los que hemos puesto una chapa o apodo alguna vez somos unos delincuentes. Señora jueza, eso no es un acto delictivo, es un acto común que no daña a nadie ¿O es que piensa que a su sobrino, ese el malcriadito, el que no quiere que llegue a su casa porque en seguida le ensucia la alfombra, le rompe las cortinas y desordena hasta debajo de la cama, no le podemos decir socarronamente que es una "joyita"? ¿O usted nunca se lo ha dicho? Considerar que eso es un acto delictivo sí es una tentativa de perjuicio a la libertad de expresión. El muchacho cree que don Mufa, como lo llaman algunos, sí es una "joyita", yo también lo pienso, por cierto y muchos más, se lo aseguro. No debió echar mano de ese argumento, no hacía falta para fallar como lo hizo, el hecho era claro desde cualquier punto de vista (terco Godoy, hasta ahora no saca el post de marras, ni lo corrije). Haber usado eso como argumento para su sentencia no hace más que levantar un poco más la sospecha de un cierto favorecimiento a la causa de alguien que, por donde se mire, ostenta más poder efectivo que un blogger.

Despropósitos judiciales
El otro punto con el que estoy en total desacuerdo y que pone a la jueza, sin necesidad de ello, en medio de una sospecha de parcialidad, es la condena: tres años de cárcel suspedida y la friolera suma de trescientos mil nuevos soles como reparación civil, enorme suma comparada con los doscientos cuarenta que Godoy debería pagar al Estado si en segunda instancia confirman la sentencia. Ni en el caso de Magaly Medina contra Paolo Guerrero se sentenció de este modo. En ese caso el alcance que tenía el programa y la revista mediante las cuales se cometieron los delitos es, por mucho, más amplio que el del blog de Godoy y no hay que ser miembro del INEI para saberlo, porque, basta con saber que aquí la gente está más interesada por saber lo que le pasa a la gente de la farándula que si alguien cometió o no defraudación tributaria, segundo, casi nadie lee nada, tercero, de los que leen, pocos leen blogs (pocos en comparación, claro, con los que ven a la señora Medina). Entonces, imponer una sanción de tal magnitud es, a mi juicio, un despropósito que la hace protagonista de un escándalo innecesario. 

Mis derechos y los tuyos
Saludo, eso sí, que haya desarrollado uno de los pilares que sostienen un sistema democrático: no se puede, en ejercicio de un derecho, vulneral el de otros. Esto quiere decir que nadie tiene más derecho que otros a hacer o decir de tal modo que otros terminen afectados en sus propios derechos. 
La fórmula legal reza: el Estado no ampara el abuso del derecho, que en el fondo no es otra cosa que una forma de decir "mis derechos acaban donde empiezan los de los demás". Los periodistas son personas con estudios que ejercen el derecho a la libertad de expresión de forma más o menos masiva, pero no son los únicos, ese es un derecho reconocido a todos, periodistas o no, por lo que ustedes no son los únicos y exclusivos afectados si se atenta contra tal. Más cuidado con eso, no hay raza ni profesión intocable cuando de proteger los derechos, en un estado democrático, como siempre reclaman, de los ciudadano se trata. Godoy no es ni será por este caso el abanderado de la lucha por el derecho a la libertad de expresión, al contrario, creo que pasará a la historia como una víctima de una soberbia que contraviene, más bien, el libre y adecuado ejercicio del mismo y perjudica a un gremio que, como muchos, se sobre valora a sí mismo.

Por la extensión del presente, los otros dos temas serán tratados en otro post a publicarse dos días después de este.

Adopción de niños por homosexuales

. 20100721
0 comentarios

Hace unos días Argentina aprobó el matrimonio homosexual en toda la federación, dando un paso importante en el reconocimiento formal de los derechos que tienen las personas con una identidad sexual que no es la misma con la que venimos por defecto (macho con pene y testículos, hembra con vagina y ovarios y la unión por defecto sería macho y hembra. Espero que los recalcitrantes no me vengan con vainas esta vez). Hoy a tocado a Uruguay, aparentemente, dar otro paso en lo que a "igualdad de derechos" en América Latina se refiere con la aprobación de la tenencia compartida -el titular en Perú21 usa el término adopción, pero creo que se equivocaron- de dos menores de edad por una pareja gay.
La forma en que está redactada la noticia en el diario de marras es pobrísima y deja varias preguntas sin contestar, aunque ha iniciado un debate entre los dos bandos de esta guerra que ya es anacrónica debido a los argumentos que se esgrimen, sobre todo por el bando heterosexual. De hecho, el párrafo que más me confunde reza: El pasado 21 de mayo, la jueza de familia Adriana Cittadino permitió a Daniel Melo y Walter Martínez Ávila, quienes hace 16 años son pareja, obtener la tenencia compartida de Franco, de 14 años, y Mahiara, de 17 años
La tenencia compartida es una figura, que al menos en el Perú está regulada para los casos en que existe una controversia sobre la tenencia (es decir quien tendrá bajo su cargo físicamente al menor) entre los progenitores, controversia que es llevada a los tribunales por ambos padres (cuando digo ambos padres son aquellos que natural y/o jurídicamente son reconocidos como padres. Naturales, por la formación pro defecto de pareja formada -y no hablo de matrimonio, sino sólo de pareja procreadora. Jurídica, porque podrían ser padres por adopción, teniendo en cuenta que la adopción en la mayoría de países está regulada exclusivamente para matrimonios heterosexuales). Por lo tanto, no estamos hablando de la adopción en sí misma, sino que, tratándose de tenencia compartida, estamos hablando del reconocimiento jurídico del derecho de uno de los padres de tener bajo su cargo, físicamente hablando, de su o sus hijos (queda claro que deben ser menores de edad. En caso de mayores de edad esta figura ya no es aplicable, a menos que hablemos de incapaces declarados). De lo dicho, debo asumir que los dos miembros de la pareja homosexual no son los padres en conjunto, sino que cada uno o sólo uno de ellos es padre de los dos menores, por lo que, en principio, lo que se está reconociendo no es el derecho de una pareja gay a adoptar niños, sino de la simple decisión judicial, que podría darse en el Perú, que reconoce el derecho de uno de los padres. Si las cosas son como las expongo, estamos ante una nueva metida de pata -de las dos y hasta la cintura- de los redactores de este... no sé qué llamarle ya en el lodo del amarillismo. Al parecer a estos señores les hace mucha gracias tener cientos de comentarios de gente que se araña la cara, jala los cabellos y saca los ojos on line. Algo así como unos Laura Bozo del internet. Yo pensé que el grupo el Comercio había creado el Trome para esos fines, pero, veo que no se contentaron con eso.
Álvarez, se te extraña en la prensa escrita.
(No leo la república porque me parece lo mismo pero desde la vereda de enfrente.)
Lo que sí es destacar en la decisión judicial es que la Juez que tomó la decisión no se ha detenido a considerar la opción sexual del padre o de los padres y ha considerado como normal el ambiente familiar en que se desenvuelven ¿Por qué digo esto? Pues, porque, al menos en Perú, el Juez debe ordenar una visita social a la casa del progenitor o padre para verificar las condiciones en las que este vive (condiciones de la casa, ambientes adecuados, modo de vida, personas que habitan la misma, etc.) y dudo que en Uruguay sea distinto, por lo que, habiéndose verificado que el o los padres viven bajo el régimen de la unión civil, no se ha tenido este como un elemento de objeción contra el progenitor a quien se le reconoce el derecho de gozar de la tenencia de los menores. Es decir, el Juez ha dicho: este ciudadano puede ofrecerle al menor las condiciones necesarias y adecuadas para terminar su desarrollo (los menores tienen 14 y 17 años, ya casi logran la mayoría de edad. Esto de la edad es importante señalar por lo que diré luego. Eso es destacable, pues, intuyendo cómo seguimos siendo los peruanos (miren que me he incluído cuando por lo general no lo hago ni aún cuando hablo de sus virtudes, que claro, también las tenemos como sociedad), un Juez habría considerado, seguramente, este hecho como un elemento en contra del padre, cuando es, en realidad, un elemento de neutro a positivo (el tener una pareja y formar una familia armoniosa, por su puesto) y es probable que lo haya tenido como un mal ejemplo y negado, por consecuente, el derecho a gozar de la tenencia del menor.
(Debería tener reparos al decir: gozar de la tenencia, pues, por lo que se vela en estos casos es por los derechos del menor, no de los padres, quienes, no es que no importen, sino que la prioridad la tiene el menor. Aclaro esto por si algún leguleyo quiera enmendarme la plana.)

Yendo un poco más allá, he visto con incomodidad cómo es que continúa una lucha encarnizada y sin argumentos entre el bando recalcitrante y retrógrado de los heterosexuales sin criterio y los homosexuales que reclaman su derecho. En medio, a modo de país neutral, nos encontramos los heterosexuales que buscamos argumentos para apoyar a uno de los bandos (por si me quieren decir que no es una guerra o no hay bandos aquí que la cosa es reconocimiento de derechos y bla bla bla, estoy usando sólo la figura como símil). No creo que sea necesario que declare mi heterosexualidad, pero lo hago, por si a alguno se le ocurre venir con la chabacanería de insultarme de gay, cabro, maricón y demás yerbas.
Una de las críticas sin sentido a la noticia comentada es que los niños "perderán su identidad sexual". A la edad de los menores, su identidad sexual ya está determinada, establecida ciento por ciento y sin son héteros, ahora no van a cambiar, y sin son gays, tarde o temprano saldrán del closet (si es que están) con o sin padres gays. Lo más gracioso es que ese mismo comentarista más adelante recomienda ilustrarse sobre psicología. Eso da hasta vergüenza ajena. Por otro lado, la identidad sexual del menor no está determinada por la de los padres o modelos. Los padres heterosexuales tienen hijos gays, por más que el niño vea a papá macho y mamá hembra interactuando sexualmente (desde abrazos y besos hasta coitos), nada nos debe hacer pensar que padres gays tendrán hijos gays. Esa objeción se cae por sí misma cuando la llevamos al plano de la realidad.
Que los gays son malos. NO. No todos al menos. Es una objeción de generalización, lo que la lleva a rozar la estupidés. Hay delitos de pedofilia cometidos por curas héteros o gays, como por laicos héteros o gays, también. Hay familias hétero que son un desastre, personas que no deberían, ni si quiera, pensar en reproducirse, padres héteros que tienen a sus hijos haciendo piruetas en las esquinas, exponiendo a las niñas y niños a ser víctimas de cualquier depravado, hétero o gay. La "maldad" no está determinada por la opción sexual, sino por la persona en sí misma. 
Que es inmoral ver a dos hombres o dos mujeres besándose ¿Acaso es moral ver a una mujer reducida a un poto o un par de tetas y nada más en un comercial de cerveza? ¿No es acaso inmoral la pornografía?  ¿Es moralmente aceptable ver a Larissa Riquelme "bailando" sobre un camión en poca ropa y con movimientos pélvicos que asemejan el movimiento del acto sexual y eso ante todos adultos y niños? ¿Es moral el títular de un tabloide que reza: Cómo hacerla gozar por el anillo o Has que llegue varias veces con la lengua, puesto a vista de cualquiera? ¿Es moral que un padre tenga a su niña o niño pidiendo lismosna? Etc. Etc. Etc. Los conceptos de moral e inmoral son totalmente subjetivos. Hace muchos años era inmoral que una pareja hétero se bese en un parque. Ahora, no. Señalar bajo criterios de moralidad. a estas alturas de la historia, no tiene sentido alguno (¡No al lobby de Belmont!). Estoy de acuerdo en que hay que tener cierto sentido de la moralidad, pero si lo tenemos hay que aplicarlo con criterio a todo, no sólo a lo que nos incomoda.
Finalmente, y esto sí me preocupa, es la forma en que la sociedad (los hijos de esta gente que señala a los homosexuales como raros, inmorales o -en el colmo- falladitos) va a tratar a estos menores. Lamentablemente, el reconocimiento jurídico, que es un paso enorme, no implica la aceptación social de ciertos "nuevos" comportamientos o esquemas. Estos chicos, al menos en países de América Latina tendrán que dar la lucha, una lucha que me parece, y espero equivocarme, será enorme. Espero no declinen, ni los homosexuales ni sus hijos, en la lucha por la igualdad de derechos, contra la discriminación sin sentido, por alcanzar una sociedad de mente abierta y dispuesta a vivir, por fin en paz, lejos de prejuicios tontos e hipocresías que lo único que logran es hacer de nosotros unos simples monos desnudos.

El matrimonio homosexual

. 20100715
0 comentarios

A propósito de la aprobación del matrimonio homosexual en Argentina y en vista de que en Perú estamos a distancia -a juzgar por los comentarios vertidos por los lectores on line de Peru21-, me atreví a hablar sobre el tema con poco conocimiento de la movida gay. Por lo tanto, mi discurso está hecho en base a observaciones propias, aquellas que mi pequeño cerebro puede procesar. Me disculpo con la comunidad gay si alguna de las palabras vertidas en esta entrada los ofende, de antemano les digo que de ningún modo esa es mi intensión, pero, como ya saben mis amigos, tengo el defecto de hablar mucho y eso me lleva muchas veces a decir cosas que se puedan mal interpretar. Gracias por la comprensión.

Premisa: el conocimiento es exclusivo (de excluyente, de discriminador, si quieren, de pocos, unos cuantos, una casta, unos cuantos privilegiados, elegidos, nada más) y no todos están capacitados para aprehenderlo. El conocimiento te puede hacer sabio, pero la sabiduría también es cosa de privilegiados, por eso no hay muchos sabios ni siquiera juntando todos los de la historia.
Aclarado el tema: la medida, viniendo de Cristina, podría parecerme demagógica, pero eso no le quita lo bueno a la ley. La sociedad tolerante y con igualdad es una sociedad que está adelante. O sea, la nuestra, compuesta en su mayoría por gente que sigue señalando a los homosexuales como "enfermos o aberraciones de la naturaleza", es una sociedad que está bastante atrás.
La homosexualidad no es una enfermedad psicológica ni hormonal. No puede ser psicológica si es que no se ha determinado una causa malformativa en la psique de las personas. Por ahí se habló del gen gay, si eso existiera, la idea de una enfermedad psicológica sería la aberrante y los que la admiten, los aberrados. Tampoco hormonal, porque muchas lesbianas que conozco son mujeres guapísimas, sin que les falte ni les sobre nada, que si tuviesen comercio carnal (en lenguaje que hasta Cipriani entendería) podrían procrear del modo más normal y natural, es más, conozco heteros con bigote o barba, eso sí es un problema hormonal; lo mismo con mis amigos varones gays. O sea, sin ser médico, biólogo, zoólogo ni psicólogo puedo OPINAR que hay que ser bien bestia para seguir señalando como enfermos a los homosexuales.
En el plano social, las parejas homosexuales ya existían desde mucho antes que el movimiento organizado, incluso. La razón es muy sencilla y nos evita hurgar en libros y documentos: siempre han existido homosexuales y siempre han tenido el deseo de unirse. Que haya sido "solapa" antes por temor no implica su inexistencia. Ahora son más públicas, por su puesto, como es más público mostrar las tetas en la playa o desnudarse porque ganó la selección de tu país (en Iran aún no se puede hacer eso, pero ya se podrá). O sea, que ahora se muestren es porque el "pudor" ha cambiado. El reconocimiento del matrimonio homosexual se ha dado en el plano civil, laico, si quieren, y debe ser entendido de ese modo. No debe confundirse el matrimonio civil con el matrimonio religioso, aunque se denominen del mismo modo. Aquel tiene implicancias jurídicas importantes, entre ellas las patrimoniales, sobre todo en tradiciones jurídicas como la nuestra; el religioso no, es más bien un sacramento (de sacro: sagrado) que los católicos (u otros sectarios) mismos no respetan (palizas a la mujer -no que somos una sociedad civilizada-, violaciones incestuosas y pedófilas, entre otras joyas ABERRANTES de los hetero bien casados ante la ley y ante Dios. Claro, puede que sean los menos, pero son). Con el matrimonio civil homosexual no se están otorgando privilegios especiales a nadie, como creen los desinformados, muy por el contrario, se les está dando la oportunidad de gozar de los mismos derechos que, por su opción, gusto, inclinación o naturaleza, la sociedad les estaba negando.

Finalmente, para aquellos que satanizan la homosexual por considerarla un desvío de las leyes naturales, o sea la ley de Dios (por eso el sexo anal se llama contranatura -si no lo entiendes y necesitas pizarra para que te explique esto, es que eres de la mayoría, pero no te sientas mal, hay millones como tú-, como también debería decírsele al sexo oral o a la masturbación), pues, sencillo, NO LO HAGAN, no pequen, no se dejen llevar por la tentación. Vivan su vida en paz y en armonía con las leyes de Dios y sean felices. Evangelicen con el ejemplo, su ejemplo, no el ajeno, eso no vale pues. Y a ver si por fin desaparecen los robos, las violaciones, los asesinatos y muchos otros pecados, esos malditos comportamientos que "también" van contra la ley de Dios.

Si aún con todo no has entendido nada es porque eres, como diría la tía Martha: burro, bestia, ignorante. Pero, como dije antes, no te apenes, la mayoría es así.

Liberaron a Lori ¿Y?

. 20100529
0 comentarios

Hace unos días Lori Berenson obtuvo libertad gracias a unos beneficios penitenciarios que el gobierno de Toledo instituyó para que algunos de sus rabanitos más allegados (entre ellos el ex bigotudo García Sayán) puedan, también, gozar de libertad sin caer en cuenta que los beneficios se extendían a muchos más delitos entre los que se encontraban aquellos que la denostada Lori había cometido, según la justicia peruana. O sea que la razón de la liberación de esta emerretista es la cochina política de las leyes con nombre propio y el causante nada menos que ALEJANDRO TOLEDO Y COMPAÑÍA -a esa basura también debería impedírsele postular, no?.
Yo no estoy a favor de la liberación de ningún terrorista en general. Es más, mi lado facho siempre estuvo de acuerdo con la política aplicada por el gobierno de Fujimori para estos casos y, aunque jodía a muchos, la exclusión de la competencia contenciosa de la Corte de La Haya -a la que volvimos en el gobierno del mismo Toledo y gracias a la cual se "flexibilizó" el sistema penitenciario para los terroristas también. Ese mismo Toledo que organizó la marcha de los cuatro suyos y que se consideraba sano y sagrado por tener rasgos autóctonos-; para estos casos prefiero al enemigo muerto. Lo siento. Si esto es apología a algún delito y es un delito, preso voy por mis convicciones. Pero, pasado el tiempo, en este momento no puedo sino estar completamente de acuerdo con la liberación, ya que se ha dado en aplicación de ley, esa misma ley que debe imperar en una democracia, donde es gobierna el estado de derecho y que se tiende, como dicen a cada rato los periodistas (esos mismos caviares que ahora se rasgan las vestiduras por la plena y correcta aplicación de la ley, claro, porque no les conviene): el respeto irrestricto de los derechos humanos de todos los ciudadanos. Puede sonar contradictorio, sí, pero mi posición es esa: en situaciones de emergencia, soluciones de emergencia; en circunstancias normales, imperio de la ley.

OJO AL PIOJO
MASÍAS, HIJITO, ¡¡CIERRA EL PICO!!
El alcalde de Miraflores ahora resulta que no sólo es homofóbico y no quiere homosexuales en su pequeño burgués distrito, sino que además se cree en la capacidad de poder solicitar a un juez que ordene el cambio de domicilio de Berenson (sí papá, el juez corriendito te hará caso), o sea, es un discriminador sin vergúenza alguna... Nada, eso ya se veía venir. Señor Masias ¿y dónde estaría bien que viva la señora Berenson? ¿Quizás en un distrito populoso como La Victoria, o un pueblo joven de Comas? ¿Acaso en otro distrito la gente sí la admitirá como no pueden hacerlo sus exquisitos vecinos? ¿Qué tiene usted en la cabeza señor Masias? ¿La misma materia fecal que sus asesores legales y urbanísticos quizás? NO JODA. Pequeño burgués, alienado, discriminador, homofóbico y maricón (sal del closet de una vez).
Le duela a quien le duela, sobre todo a las nuevas viejas pitucas de Lima, Berenson puede vivir ahí o donde quiera, siempre que curse oficio al juez que la instruye y este le autorice vivir aquí o allá. Es un "derecho" que le asiste. Querer botarla de un encopetado distrito (cómo se llevan los de la avenida Grau con sus vecinos de los alrededores del estadio municipal, me pregunto y no me quiero responder) es discriminar, es ir contra los derechos de la Berenson y, por su puesto, es ir contra la ley. Cuidadito no más.

¿Que les da miedo la terruca como vecina?
Jajajajajaja
Disculpen señoritas y señoritos, es que la miopía del limeñito ya es de risa.
Miedo deberían tener de los descontentos con el sistema, de las víctimas de la corrupción, de los desamparados por la justicia que es ciega pero tiene bolsillos en la toga, de los marginados y explotados. De ellos deberían tener miedo, de los pobladores de ciudades alejadísimas donde tienes que caminar kilómetros para llegar a una posta indecente, encima, donde irás a mal morir por lo que sea. Ese es el verdadero caldo de cultivo de una insurrección, no la gringa Berenson y un discurso que ya casi nadie se cree.
Miedo deben sentir al ver que su gobierno actúa como ustedes, creyéndose omnipotente, capaz de tapar la mierda en que nada con un par de palabritas o acaso lanzando a "los ciudadanos de cuarta categoría" a las afueras de los beneficios de un país "con grandes reservas y riquezas" con una patadita. Miedo deben tener del protagonísta de los audios que han hecho saltar la tapa del retrete que es el partido aprista. Pero, vamos, tener a Don Bieto o al papi de Lucianita, tan linda la chica, mírala, como vecinos, normal no más.
¡PENDEJADAS DE CLASE QUE LE LLAMO!
Definitivamente este caso ha hecho saltar la pus que contienen los ciudadanos bonitos y blanquitos de Lima, los niñitos bien, los ciudadanos de primera clase. Luego nos quejamos de que nuestros gobiernos sean una reverenda porquería ¿Aún siguen los ilusos pensando que los pueblos no se merecen el gobierno que tienen?
(Inclúyase aquí ricita complaciente por parte del autor de este blog).

Y ya que menciono al gobierno, y como para ir terminando, ESTO ES UNA FUCKIN CORTINA DE HUMO, CARAJO. Hasta yo me pongo a hablar del tema olvidándome que tenemos un gobierno que no puede comprar ambulancias, al que le revenden portatropas recontrasobrevaluados, al que le roban cargamentos de vacunas, que negocia bajo la mesa los contratos de un ente estatal, un gobierno de ricos faenones, de ministros incapaces, de funcionarios más que corruptos, un gobierno que apoya por conveniencia a la hija de su archienemigo, que da prisión de oro al que quizo encarcelar a su supremos dios... ejem, perdón, lider. Esto no es más que eso, una puta, maldita cortina de humo para que olvidemos las irregulares regularizaciones de Cofopri y largos etcéteras que de mencionarlos harán que su monitor apeste a mierda de la más pútrida.
Dejen en paz a la Berenson, terruca o no, no es ella quien nos debería preocupar tanto.

Desde que te perdí

. 20100214
0 comentarios



Las cosas no andaban bien, 
nada me salía,
mi vida era un túnel sin salida, 
pero...

Desde que te perdí
se están enamorando todas de mí
y hasta algunas me quieren convencer
que con ellas podría ser feliz.

Desde que te perdí
las puertas se me abren de par en par,
se me abrió hasta la puerta de Alcalá
y yo aprovecho cada oportunidad.

Desde que te perdí
nunca tuve tal libertad
desde que te perdí
no me importa nada de ná...

Desde que te perdí
la vida me sonríe sin cesar,
tengo trabajo y mucha estabilidad
y hasta he trepado en la escala social.

De ágape en ágape,
princesas me sonríen de cuando en vez,
me dicen el Hugh Hefner Aragonés,
seguro que no sabes ni quién es...

Desde que te perdí 
hago lo que me da la gana
Desde que te perdí 
ya no tengo ganas de nada...

Desde que te perdí
tomamos unas cañas por ahí,
me dices que no es lo mismo ya sin mí,
que ahora también eres mucho más feliz...

Desde que te perdí,
desde que me perdiste
desde que me perdí, 
desde que te perdiste...

El bajista me está pegando

. 20100204
0 comentarios

El blog se llama punk burgues y la idea era, también, poner algo de música de fondo, hasta que se convirtió en mi "blog serio", así que para recordar lo que se quería antes, aquí les dejo esta de El Cuarteto de Nos, una buena banda uruguaya de rock-pop-punk. Espero les guste.


Asustados por la Teta (crítica a las críticas)

. 20100202
1 comentarios

Primero, felicitar a Llosa y compañía por tremendo logro. Es la primera película peruana que logra tener una nominación al Oscar. Su nombre ya está en las páginas de la historia del Perú.

Pero, a pesar de la alegría que causa en muchos, entendidos y no entendidos en cuestiones del celuloide, hay quienes han hecho de esta nominación, y su consecuente celebración, un nuevo tema de reproche y crítica. He leído comentarios que van desde la película es mala, es lenta, hasta la teta caviar (que se describe en su intensión y dirección en sí misma). En lo personal no he visto la película, no porque no me interese el cine peruano, sino simplemente porque no soy de ver películas en general, pero, no puedo menos que alegrarme por la nominación y mirar, con extrañeza, primero y desconcierto y tristeza, después, la forma en que se busca desacreditar el trabajo de Llosa a través de críticas mal intensionadas, cargadas de envidia y rencor, amén de aquellos que quieren hacer manifiesto político con una película.
Que la cinta es lenta, pues, por no veo qué de malo tenga eso, si es que el argumento lo requiere, eso disgustará a aquellos que están acostumbrados a la velocidad de las películas de holliwood, que de un tiempo a esta parte han sacrificado personajes y argumentos por veloces escenas de acción, con coches chocando, gente golpeando, disparando o muriendo; decir que la película es mala, por ser lenta, me parece un despropósito de ignorantes; que la película es izquierdista y ¿desde cuándo eso tiene que descalificar a una obra? Es decir, para ser nominado al Oscar o cualquier otro premio ¿Debo ser de derecha o un neoliberal? ¿Debo hablar del libre mercado y mostrar el dinero circulando libremente? Vaya tozudés de los discípulos del Banco Mundial y su idea de que no se debe ya escribir un poquito con la zurda; IZQUIERDA CAVIAR, el colmo, o sea, debo ser pobre, andar con mi chompa rota y vivir en una cabaña de esteras para ser de izquierda, pero si tengo dinero y soy de izquierda, soy caviar (claro, sí existe la izquierda caviar, aquella que se llena la boca de idearios trasnochados o de buenas intenciones desde el cómodo sillón en el que me siento a descansar luego de haber trabajado en un banco, sólo por ser un poco testarudos para con los críticos).
Otro de los comentarios que he leído es que "Llosa se aprovechó de los serranos" para hacer su película y que muestra a unos indios ignorantes y retrasados. Señores, en la sierra las costumbres, que no compartimos, por cierto, por no ser de la sierra, son distintas, quizás no tal y como las muestra Llosa (que, al fin de cuentas no tiene por qué hacerlo) y muchas, como las de terminar las celebraciones navideñas con una bronca donde te agarras a puñetazos con tu vecino y puedes quedar con el ojo cerrado o la ceja rota por el golpe o tener que pagar tributo a la tierra cuando quieres algo de ella -cosechar lo que comes-, no las entenderemos y propiciarán la sonrisa complaciente en aquellos que simplemente menos precian sin intentar comprender por qué se hacen esas cosas y desde cuándo. Por otro lado, en la sierra hay aún mucha gente que no tiene acceso a la educación y la cultura, mucho menos a la cultura occidental o es que se han creído los comerciales de gobierno. Pareciera más bien que aquí existe esa vergüenza que busca esconder la tierra bajo la alfombra. Considerar que mostrar a personas que mantienen tradiciones de hace cientos de años es retratar retrasados e ignorantes es no tener ni una pizca de criterio, o es que estos amantes de la cultura oficial no han tenido ni siquiera el decoro de leer a uno de sus más grandes ídolos, el señor Dan Brown; ese mismo señor, que hace las delicias de las charlas culturosas de algunos circulillos intelectuales ha puesto de manifiesto que muchas de las cosas que hacemos tienen orígenes mucho más antiguos que la misma cultura andina y, acaso eso es ser un retrasado o un ignorante. Me parece más bien otro atrevimiento de la ignorancia señalar que esta película no debió ser nominada por mostrar indígenas ignorantes, como si nuestro país estuviese lleno de blanquitos super educados y cultos.
También se ha dicho que la película no muestra la realidad y que eso hace poco seria a Llosa como directora que debió tener más cuidado al mostrar personajes dentro del contexto de una sociedad específica ¿Avatar sí? ¿Titanic sí? ¿King Kong sí? ¿La Vita e Bella sí? ¿Kill Bill quizás? ¿O las series gringas vistas por millones de personas en el mundo sí lo hacen, son fieles a la realidad estadounidense? Ninguna, que yo sepa. La riqueza de un artista no se centra en su capacidad para calcar la realidad, sino para plasmar sus ideas, transmitir su mensaje, poner ante nosotros su visión del mundo. Si lo que quiero es conocer la realidad leo el diario, una revista política o el National Geografic, pero no pretendo verla en una película, porque de antemano sé que eso que veré es ficción y nada más, las ideas, la visión, el imaginario de un director -o directora en este caso-. Una obra de arte no tiene por qué mostrar la realidad, no está obligada a eso; en el caso de la pantalla quien pretende eso debe inclinarse por el documental o el reportaje periodístico, no por la película, con guión y personajes establecidos. Lo que yo veo en una crítica de ese tipo es puro y simple complejo de grupo automenospreciado, aquel que se considera digno de reinvindicación total, aquel que se postula a intocable en su identidad, cuando en realidad los artistas siempre echarán mano de cualquier contexto, lo conozcan o no, para enmarcar su obra que más que plagada de realidad siempre estará plagada de sus propios demonios y guiada por su propia conciencia. Esperar que una película peruana, para que sea nominada, deba retratar cierto lado de la sociedad (excluir aquello que no es raro, que no nos gusta mirar, que nos avergüenza) es puro complejo y desconocimiento de la esa realidad que ellos intentan disfrazar.
En lo mínimo me preocupa que nos vean como un país exótico, porque, la verdad, es que SOMOS UN PAÍS EXÓTICO, como lo es China y sus templos Zen, o Japón y sus templos Budistas, o la India, o México y sus pirámides escalonadas y eso, ¡cretinos! (no me disculpen el exabrupto), no nos hace menos.

A pesar de lo dicho puede que viendo la película termine no gustándome, lo que es, además, totalmente legítimo, porque gustos tenemos todos, y discímiles, y como cualquier obra o película puede o gustarme, como me gusta la música de Calamaro, Sabina junto con la andina o la de Fey, o no gustarme, como no me gustan los poemas surrealistas o las pinturas del abstracto contemporáneo, total o parcialmente; pero eso no me llevará a criticar o no alegrarme de que haya una película peruana que con serranos ignorantes, pobres, dolidos, de costumbres antiguas y exóticas, no se acompleja y es capaz de mirar a la meca del cine comercial (sin llegar a ser uno de esos bodrios con ánimo comercial y acomplejado que han plagado nuestra cartelera nacional en los últimos dos años) y decir: hey, miren, aquí estamos y queremos competir.

Es una pena ver el retraso que tenemos aún como sociedad, sin identidad, invadidos de envidiosos y acomplejados, ciegos por decisión propia que quisieran tapar al Perú bajo un manto de seda francesa y no dejar ver el roído y multicolor manto de lana que nos cubre ¿Hasta cuando seguiremos empujando el carro en la dirección opuesta?

PD: Renzo y Jimena ¿Ya se dieron cuenta que las mujeres pobres y con rasgos andinos no sólo pueden dedicarse a vender chompas en el extranjero sino que, haciendo lo que ustedes hacen, han logrado alcanzar lo que ustedes ni en sus más húmedos sueños ni siquiera rozaron?

PD II: Señores de la agencia que le hizo la publicidad a Brahma, peruano que conquista el mundo ¿Blichero?

¡Felicitaciones a Claudia y Magaly!
¡¡¡VAMOS POR EL OSCAR, CARAJO!!!

¿Jaime Presidente? ¿Quiénes votan?

. 20100126
0 comentarios

Hoy se ha publicado un artículo que hablar acerca del "Plan de Gobierno de Jaime Bayly". A pesar de sentir que podría repensar las propuestas que el periodista pone sobre la mesa, lo que me ha llamado fuertemente la atención, además de desmoralizarme por completo y convencerme aún más que este es un país de monos y no de humanos, son los comentarios. Todos caben en la categoría de las falacias argumentum ad hominem y me hacen entender por qué cada cierto tiempo elegimos tan, pero tan mal. No es problema de los candidatos, es problema de los votantes.
La homofobia es el primer y más cargado elemento de crítica hacia Jaime (no tocaré sus propuestas, aún no. Tampoco diré que votaría por él porque aún no sé por quien hacerlo), el ataque chabacano a su persona plaga los comentarios de aquellos que seguramente terminarán votando por algún candidato de vieja data en esa innoble categoría llamada clase política peruana. No dudo que haya entre ellos algunos fujimoristas recalcitrantes, apasionados y resentidos; trabajadores municipales obligados a hacerle campaña a Castañeda;  apristas revolcándose lindamente en el lodo de las crítica sucia y destructiva; humalistas desgarrados; y, otras especies de arribistas y comechados conchudos ;(o sea muchos peruanos promedio, y uno que otro enano mental más) detrás de esas palabras que no tienen más asidero que la declara bisexualidad del francotirador y su dudoso papel en la televisión de entretenimiento.
Afirmo que es cierto que en la televisión a este señor lo hemos visto hacer payasada y media, pero tampoco puedo restarle perspicacia y valor a sus comentarios políticos (recuerden cómo encaró a Alan García y Mario Vargas Llosa cuando estos se daban de besitos por el Museo de la Memoria); tampoco debo dejar de lado que Jaime al parecer guarda mucho rencor contra quienes le han dado la espalda, pero, acaso los ciento veinte payasos que están en el congreso (con minúscula no más, como siempre) son mejores personas: una humalista vinculada con narcotraficantes, robaluces, mataperros, viejos verdes con chibolas mantenidas; vamos, son tan miserable intelectualmente que sus asesores no se necesita título alguno, basta con que tengan el privilegio de ser sus cuida niños...
Como dije antes, no le hago campaña a Jaime (es más, todo este revuelo lo considero sólo como una enorme cortina de humo que al gobierno le está saliendo baratísima), es más, dudo que termine postulando y es probable que le esté haciendo el jueguito a alguien (con los políticos y hasta con esa clase extraña que llaman "pre candidatos" -los periodistas no pueden ser más huachafos porque en fin- la suspicacia es inevitable); pero, criticar del modo que se está haciendo, atacando sin más sus preferencias sexuales (¿acaso no saben estos señores que nuestro infame congreso está medio lleno -medio vacío- de homosexuales asolapados, traidores de sus "colegas", que salen a la pantalla a hacer la peliculina moral contra el matrimonio gay, pero que en la oscuridad de sus haciendas felices se amanceban con otros de su mismo género?); su envidiada posición en la televisión (no por el raiting, sino por que cada uno de esos miserables de seguro envidia al menos cinco minutos en la televisión en donde, de seguro, no sabrían ni qué decir) bien guardaditos en el socabón de su anonimato); su mala leche para con aquellos con los que "le han dado su espalda", cuando en realidad en este país somos tan mediocres que le tenemos encono no sólo a los que nos traicionaron, sino simplemente a aquellos que "son más" que nosotros; hacer eso es criticar al noventa por ciento de peruanos que se sienten orgullosos de serlo (el otro diez por ciento lo considero a aquellos que u obtuvieron la nacionalidad sin saber a dónde se metían; o jamás supieron que lo eran hasta que alguien les dijo que debían obtener DNI); es mostrar que seguimos siendo un país incivilizado, una republiqueta, pero no por sus gobernantes, sino por casi todos sus ciudadanos, hipócritas redomados, llenos de leproso arribismo, cantera de ratas que, con un poco de entusiasmo, suerte y zancadillas certeras, llegan a salir en la tele y luego elegidos presidentes, congresistas o acomodándose como ministros o asesores.

Aquí les dejo la columna y, por su puesto, los comentarios, por si quieres saber de qué tipo de gente esta llena este país.

Terremoto en Haití

. 20100114
0 comentarios

No somos ajenos a esta tragedia.



Aquí les dejo algunas fotos de cómo está ese Haití ahora.

Bigpicture 

Cruz Roja






Una vez encuentre los puntos donde se acopia las donaciones las publicaré, por lo pronto, sé que en el Grupo Aéreo N°8 se estuvo recibiendo la ayuda y se han programado hasta dos vuelos para llevarla a Haití, aunque debía programarse uno más.



Si alguno sabe las formas en que podemos ayudar desde aquí, por favor, comunicarme o hacerlo público.