Al señor Jan

. 20101102
0 comentarios

Un usuario cuyo nick es Jan (lo pongo de este modo ya que no conozco a Jan -no, no voy a decir que no tengo el placer de conocerlo porque no sé si realmente sería un placer hacerlo, no es un tema personal, es simplemente que esa me parece una cortesía hipócrita) me ha dejado este comentario al cual, por solicitud, voy a contestar punto por punto para que quede clara mi posición:


Muy interesante Su articulo , Pero existen ciertos puntos los cuales carece de sentido racional.
En primer lugar, gracias por ello de interesante, aunque no es lo que busco, me alegra que a alguien así le parezca. 
Ahora, aunque sería más correcto decir que no existe sentido lógico, entiendo a lo que se refiere. Pero, sutilezas estas de lado, pasemos al plato de fondo.
No tengo ninguna relación con señor Godoy , Pero debo de decirle algunas aclaraciones y espero que las comente en su próximo articulo.
A esto me refería, cuando dije que lo hago a solicitud del comentarista.
El sr Godoy esta en su libertad de editar , borrar , actualizar el articulo de el cual surgio el problema , Pero no lo hizo .
En efecto, el señor Godoy está en toda la libertad de hacerlo y nadie lo puede obligar, tal es así que Mufarech (a quien me niego a llamar señor a menos que lo haga en forma sarcástica) no lo hizo, sino que prefirió la vía legal, es decir, hizo uso de su derecho de poner en marcha el aparato judicial para salvaguardar un derecho que en un principió él ha considerado vulnerado.
El señor Godoy publico (sic) información de la cual enlazo (sic) a las fuentes , Por lo que es una obligación en caso contrario se llama robo o se toma como información propia por lo que asume responsabilidad legal , Algo que no hizo el señor Godoy.
En efecto, el señor Godoy no ha cometido ninguna infracción a los derechos de autor, si lo hubiese hecho, además de la querella que acaba de perder en primera instancia, tendría uno o varios procedimientos iniciados en su contra en el INDECOPI, no por robo -que es otro delito, bah, otra sutileza de abogado-, sino por plagio.
Que el señor Godoy no haya retirado los hipervinculos no quiere decir que el señor afirme que el señor mufarech sea culpable , Cita dicha información externa para que el usuario pueda conocer de donde viene esa información y verificar si realmente sucedió o no.
Que el señor Godoy no haya retirado los vínculos es una clara señal de que el señor Godoy cumple la ley en el sentido de no apropiarse de la autoría de artículos o investigaciones que no les son propios. También tiene razón usted cuando dice que citar la información no es afirmar la responsabilidad penal de Mufarech. Sobra decir que tiene razón cuando dice que se cita a la fuente para que el usuario tenga conocimiento de la misma. Lo que no es del todo cierto que el usuario pueda verificar que aquello que la fuente narra haya sucedido en verdad, sólo puede confiar en que así sea porque el que realizó la investigación ha sido cuidadoso en la elaboración y realización de la misma.
Aquí conviene explicar en qué me baso para afirmar lo que afirmé en el post anterior.
Copio textualmente lo que está escrito en el post del señor Godoy: "Una de las mayores joyas políticas de la primera parte de esta década es Jorge Mufarech Nemy. Ex Ministro de Trabajo con Fujimori y ex parlamentario de Perú Posible, este político tres grandes perlas durante su gestión: evasión tributaria por la compra de un Jaguar, impulsar medidas arancelarias para favorecer a sus empresas,gestionar con José Francisco Crousillat mejores tratos de los inspectores laborales para América Televisión en los 90’s y, por supuesto, su persecusión contra Fernando Rospigliosi." Aquí la fuente.
de fácil a menos fácil de explicar: 
En la oración "este político tres grandes perlas durante su gestión" (y así está citada en la sentencia al menos dos veces) falta un verbo o yo no entiendo castellano. Imagino que el verbo que falta para darle coherencia a la oración es "tiene", por lo que la frase sería: este político TIENE tres grandes perlas durante su gestión.
Ahora bien, más que el primero párrafo, es justamente esa oración la que ha convertido al señor Godoy en un difamador ¿Pero por qué, me preguntarán, si cita fuentes? Pues, bien, en la oración se afirma que el señor TIENE (completando la oración del señor Godoy) en su haber esas perlas, lo que en buen romance se entiende por cometió estos delitos, y en seguida se enumeran los mismos. Si, es una sutileza, pero si el señor Godoy, en lugar de cerrarse en sus trece (y los periodistas que apoyan su "inocencia" también lo hicieran) hubiese puesto que entre las perlas que tiene Mufarech se encuentran las investigaciones y procesos por, la cosa habría cambiado completamente. Porque en este caso, sí han habido investigaciones y procesos, archivados todos, pero que sí existieron, y en los que no se le halló culpable "aunque la sospecha se mantenga" para muchos. De la lectura completa del texto se infiere (y este es el delito en sí) que el señor Godoy afirma que Mufarech sí cometió los delitos, no que se investigó, no que otros afirmaron, no que se le abrió proceso, ni siquiera que fue sospechosa la forma en que se archivaron los mismos, sino que lo hace responsable de los mismos y de la persecución contra otro personaje de la política nacional. Ahí está el error cometido por el señor Godoy. Como dije, si el señor Godoy se hubiese dado el trabajo de entrar a su cuenta de bloguero y cambiar, no todo el artículo (el resto del artículo o sus vínculos o fuentes ni siquiera son mencionados en la sentencia), sino sólo esa oración de modo que quede más claro que él se refiere a las investigaciones que otros hicieron (es cierto, al poner los vínculos uno podría inferir su intensión, de la lectura en frío del texto se deduce, antes, que el señor Godoy afirma que sí cometió esos delitos y que sí ha iniciado esa persecución).
Para más abundancia y claridad. Si yo digo: "Juan Pérez del noticiero "Desinformado" ha dicho que Tal Por Cual es un homicida y existen elementos que nos hacen sospechar que PODRÍA ser cierto (es decir, él afirma, yo sólo sospecho)", no cometo un delito, si es que realmente Juan Pérez dijo eso, claro está, sino estaría difamando a Juan Pérez. Pero, si yo digo: Tal Por Cual es un homicida porque mató a Sutana, haciendo mía la afirmación vertida por otro, aún cuando invoque a quien lo dijo primero, en este caso a Juan Pérez, cometo el delito, porque Juan Pérez no es un juez con facultades jurisdiccionales que le permitan declarar culpable a nadie de ningún delito. 
Dicho esto, pregunto ¿Por qué cree que en todos los noticieros, diarios, revistas, programas de opinión y demás la gente habla en condicional cuando se trata de actos delictivos? Y no sólo lo hace cuando se refiere a personajes públicos, sino también a ciudadanos "anónimos", desconocidos por quienes no sean su mamá y su hermana.
Sí, como dije, es una sutileza, una pequeña variación en la conjugación verbal, fíjese usted. Pero qué le hacemos, así es el castellano -hay que saberlo usar, al menos, para lanzarnos a escribir- y por dos letras de menos el señor Godoy es, al menos en primera instancia, un difamador (aquí no cometo delito por dos razones, la primera, porque hay una sentencia de primera instancia, apelada, es cierto, pero sentencia emitida por una jueza con facultades para ello, que así lo declara; y, segundo, porque dejo en claro que AL MENOS lo es en primera instancia, lo que deja abierta la posibilidad de que en segunda deje de serlo).


Si realmente esto es difamatorio , Por que el señor no denuncio a las fuentes de primer grado y denuncio a terceras , el señor Godoy.
Mufarech no denunció a las fuentes de primer grado porque estas no le achacan los delitos como sí lo hace el señor Godoy, sino que ponen a consideración de los lectores aquellos elementos que, según su investigación, CONFIGURARÍAN el delito de (enumérese aquí los delitos de su preferencia y que HABRÍA cometido Mufarech) así como levantar la sospecha de la persecución. Eso, sin caer en la más fácil, pero por ello no menos válida, respuesta de: porque no se le dio la gana de hacerlo con los otros, pues, queda a consideración de él hacerlo o no, si es que considera que tales también son vejatorios de sus derechos.


Realmente es culpable o no ? (sic)
Como ya dije, en primera instancia, lo es. En mi opinión, existen razones y elementos suficientes para que lo sea, PERO, es el juez de segunda instancia quien confirmará esto o revocará la decisión plasmada en la resolución -sentencia- apelada. 
Si realmente el señor mufarech quería que dicha información sea eliminada , El señor debió ir a las fuentes y no a terceros [Godoy] para borrar dicha información
Mufarech, lo que al parecer, quería era que se corrija la afirmación hecha por el señor Godoy, es decir, que no se diga que cometió esos delitos y que ha iniciado la persecución, sino que existió y existe la sospecha de. Quizás tampoco quiera que se siga hablando del tema (al menos a mí me sería incómodo que a cada tanto me recuerden que antes fui investigado y procesado por tal o cual delito y que ahora soy sospechoso de iniciar una persecución contra alguien) pero, eso es algo que él no puede evitar, y el derecho no lo ampararía. Yo puedo, en este blog recordarle a él y a cualquier investigado que existieron las sospechas, es más, podría decirle que para mí aún existen las mismas, pero no le puedo decir que es un delincuente (me pesa, pero lo cierto es que ningún juez lo ha declarado culpable de nada, así que, legalmente hablando, no es un delincuente).
Un ejemplo .
Millones de usuarios usan google.
Cada ves que usted hace una consulta , Google le muestra resultados , Acaso google le afirma a usted que esa información es 100 % veras , Acaso google se hace responsable ?
Acaso eso no se llama fuente , referencias , o hipervinculos como algunos le conocen

Es cierto, millones de usuarios usamos Google, lo usamos NO PARA BUSCAR INFORMACIÓN stricto sensu, sino para buscar las páginas donde podría estar la información que buscamos. No le preguntamos a San Google, por ejemplo: ¿Es el señor Mufarech culpable del delito de evasión tributaría? Si eso hiciéramos, los señores dueños de Google me dirán: Y yo qué sé. A lo más me darán una lista de diez mil páginas donde se hable de Mufarech y de la investigación seguida por LA PRESUNTA COMISIÓN del delito de evasión tributaria. Por lo tanto, Google no es responsable de nada, porque no me da la información en sí, sino que me guía a los lugares donde podría encontrar la información que busco. Google es, en puridad de hechos, un buscador, nada más, no es Encarta ni la Wiki.
Ya, me dirá, pero eso es una sutileza también. Quizás lo sea, pero se da usted cuenta de la diferencia que existe entre lo que usted afirma y lo que yo afirmo. Me dirá, quizás, pero está sobre entendido. Pues, fíjate, si yo no quisiera sobre entender lo que tú dices (y tendría derecho a no hacerlo, porque, digamos, soy un ignorante total en ciber usos y ciber términos), tú me estarías dando una información, no falsa, sino incorrecta, que deberías, por el bien del receptor, CORREGIR.


Usted como ser humano debe y esta en la obligación de analizar dicha información , Por que no todo lo que se encuentra en la red es verdad.
Yo como ser humano no estoy en la obligación de analizar la información, sino en la capacidad de hacerlo. Pero, si no lo quiero hacer, no lo hago y me quedo con lo afirmado a secas y a mí, poniéndome bruto, el señor Godoy me ha dicho que Mufarech es culpable de ciertos delitos y además un perseguidor. Jan, usted y yo, habituales usuarios de la red, sabemos que no todo lo que hay aquí es verdad, pero hay mucha gente que no sabe eso. Por otro lado, así como nosotros estamos en la capacidad de analizar y saber que no todo es cierto, el señor Godoy está en la capacidad (y libertad) de, si se precia de tener un blog serio, redactar bien sus artículos, de modo que sea claramente identificable su intensión ¿O es que me está intentando decir que el señor Godoy ha intentado mentirme a propósito poniendo información falsa? Supongamos, y sólo supongamos, que sea así, sería peor aún, porque a sabiendas está propalando información falsa.

Le brindo otro ejemplo .
Al ingresar a su blog , Sabia usted que yo le pongo mis reglas , Donde le puedo entablar una demanda judicial por violar mi privacidad , Donde usted jamas especifico como recolecta y que hace con la información que su proveedor de servicios de estadísticas contadorwap.com hace con ella.
En el ejemplo que me pone, primero, que usted no me pone reglas, las reglas me las pone Blogger para el uso de su servicio, usted entra y lee, punto. Segundo, quien recolecta la información, como bien ha dicho, es el proveedor de estadísticas que yo he puesto en MI blog al que usted puede no volver a entrar, si no quiere que vuelva a ver su IP (o el de la cabina, si es que va a alguna) en las estadísticas de mi contador. 
Si usted, Jan, me denunciase por eso, primero tendría que establecer cuál es el delito cometido y dónde está contemplado el mismo, así como cuál es la condena (hay un latinazgo usado en derecho penal que reza: nullum crimine nulla poena sine lege, es decir, no hay delito ni pena sin ley), de lo contrario lo suyo es blofeo, un farol -en eso chambean los abogados. 
Que yo recuerde, el usar el proveedor de estadísticas que me da el número de IP de las visitas a mi blog, así como otra información (hora de ingreso, páginas leídas, país de origen, etc), no es un delito tipificado, si lo fuese, le aseguro que no existiría ningún proveedor de estadísticas, ya que la IP no es una información privada, no al menos hasta donde sé. Ahora, si usted maneja información distinta, es decir, me da la ley peruana en la que se especifica que usar un proveedor de estadísticas es un delito, o que la IP de una computadora es información confidencial, hágamelo saber para avisarle a muchos blogueros peruanos, a ciertos medios de comunicación tradicional que tienen un portal y otros usuarios de la red, que están comentiendo un delito por usar un proveedor de búsqueda. Pero, yendo un poco más allá en su, digamos, atrevido ejemplo, como dije antes, el que recolecta la información es el proveedor, no yo, por lo tanto, a quien debería denunciar por obtener y publicar su dirección IP es a los señores dueños de Contador Wap, no a mí, ya que son ellos los que hacen pública su información "privada"?, no yo. 

Vamos señor abogado , Mínimo debe de tener un aviso legal , Así se evita problemas legales.
¿Aviso legal sobre qué? ¿Sobre el uso un contador de visitas o proveedor de estadísticas? Un principio constitucional (búsquelo en el texto de nuestraS cartas magnas -no sólo la de 1993- que reza: Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe. En ese orden de ideas, la ley, que yo sepa, no me obliga a poner el anuncio legal ni me prohíbe usar un contador de visitas o proveedor de estadísticas, como quiera llamarlo. Y hasta hoy, fíjese usted, no he tenido problemas legales, sobre todo porque en ninguno de mis blogs he cometido un delito.

Si alguien tomaria acciones legales contra usted por este gran error de su persona en su blog , Tenga por seguro que le ganarian , Algo que yo no haré. 
Pues, me alegra saber que no tomará acciones contra mí, porque, en principio, creo que no tendría sustento (la IP es pública, hasta donde sé, pero si no quiere que yo, contadorwap o cualquier otro ciber usuario sepa su IP, tengo entendido que existen aplicaciones que la ocultan y eliminan cookies y todo eso). Además, así nos llevamos la fiesta en paz y yo puedo seguir publicando, usted leyendo y opinando y generando una sana discusión e intercambio de ideas.
Así que investigue y lea muy bien , Luego se molestan cuando Laura bozo en su programa muestra [mostraba] a peruanos sin dientes o es acaso que el 100% de los peruanos van al dentista , Hay muchas cosas que no se pueden tapar con un dedo.
Como dije desde el inicio del artículo que usted comenta, antes de decir: hey, la sentencia es así o asá o la jueza es una tal por cual, leí la sentencia, leí el blog del señor Godoy y leí mi código penal y mi constitución. Ahora, no sé a qué viene a cuento la tía Bozo en todo esto. Creo que sería mejor guardarla para cuando me despache con el tema de la frase dicha por el personaje interpretado por Sofía Vergara.
Realmente es una vergüenza este caso en el Perú .
Esto, EN MI OPINIÓN, es una afirmación no muy feliz ni acertada, porque, si bien es cierto que la sanción es exagerada, lo que sí es una vergüenza, la sentencia se ajusta a derecho y obliga a todos los ciudadanos a tomar conciencia acerca del correcto ejercicio de sus derechos. Lo que sí me parece una vergüenza es que los periodistas, tan pulcros y cultivados, salgan a decir tonterías enormes, como que la sentencia carecía de fundamento legal cuando el fundamento estaba más a la vista que una pared de concreto.
Pd : Este es un comentario donde hago uso de mi derecho a la libertad de expresión 
Y lo saludo por eso. Yo también he ejercido mi derecho ajustándome a ley, es decir, no abusando del mismo ni perjudicando con ello a nadie más.