punk burgues

Mi derecho a ser libre

2012-01-21T22:52:00.001-05:00

Ayer por la tarde alguien me dijo que la noticia del cierre de Megaupload se estaba sobredimensionando. Quizás haya sido un poco gracias al hecho de que se ha dado en la misma semana en que se debatió la famosa ley S.O.P.A. en el parlamento norteamericano y que tuvo el marco de una protesta de los grandes de internet. Yo dije, y sigo diciendo que no es así, que es una noticia que nos debe interesar a todos, no sólo a frikis hackers, lamers o nerds, dada las consecuencias que puede tener un hecho aparentemente aislado en la forma en que se “vive” en el ciberespacio. No se trata, como trataré de explicar, del simple cierre de una de las páginas de intercambio de archivos más populares de la red, sino del intento de control que se inicia por el lado, digamos, más disfrazable de todos, el famoso copyright, contra el que, personalmente, no tengo nada, sino contra aquello que en pos de su defensa se intenta hacer.

Al margen de su origen mismo de la internet, hoy por hoy, se ha convertido en un mundo paralelo en muchos sentidos, desde la existencia de las redes sociales que sustrae a la gente de la realidad “real”, hasta la existencia de blogs y páginas de periodismo "independiente" que sirven como medio de información, casi siempre, más sinceras y directas para muchos. Por poner sólo un ejemplo un poco simple para demostrar las dimensiones de lo que digo, tenemos el famoso vídeo de la chilena Inés Pérez (quise linkear el vídeo completo pero me doy con la sorpresa de que ya no está disponible por una "reclamación del copyright", lo que me da más argumentos para lo que intento decir aquí) a quien se le tildó de racista gracias a la manipulación que un medio había hecho de una entrevista realizada para crear una noticia sensacionalista sin importarle lo que significó para la señora en cuestión -y así se hacen llamar los guardianes de la verdad- y que, gracias a la internet pudo conocerse completo demostrando que no había nada de racista o discriminador en ella. Eso ha dejado al descubierto de lo que son capaces esos medios oficiales que, casi siempre, son grandes empresas que no tienen, en el fondo, nada que ver con lo que dicen ser, sino simplemente gente preocupada por crear "circo" y llenarse los bolsillos.
En Perú ya hemos conocido lo que internet puede hacer en favor de la "verdadera verdad", sino recuérdese las últimas campañas electorales o al tristemente celebre Castañeda y su patético intento por revocar a la legítima alcaldesa Susana Villarán bajo la insostenible excusa de ineficiencia, excusa que, gracias a internet podemos contradecir con sustentos que lo dejan a él en verdadero ridículo.
Eso es consecuencia de una de las bases principales de la internet: la poca o nula restricción que hay a la libertad de expresión de la personas. Aquí podemos decir lo que pensamos, dando o no la cara, confirmando o no lo que decimos (claro que el mentiroso tarde o temprano termina siendo desenmascarado y perdiendo fuerza en este medio). Restringir la libertad de expresión cerrando los caminos que esta herramienta nos ha dado es simplemente poner a la gente en la puerta de la caverna socrática y de ahí a la manipulación total sólo hay un paso.

La razón que se esgrime para la aprobación de la ley S.O.P.A. y, por su puesto que será el favorito de todo futuro intento por lograr controlar el ciberespacio, son los famosos derechos intelectuales, lo que, resumiendo, es aquel derecho que te asiste para que puedas lucrar -si no hubiese dinero de por medio, a pocos le interesaría el tema- con algo que tú has creado. Como ya dije, yo no estoy en contra de la protección de los derechos de autor, al contrario, estoy a favor de la protección (aunque eso se contradiga con mi costumbre de descargar archivos del internet), pero, deben crearse mecanismos que al mismo tiempo que protejan estos derechos, garanticen la libertad de acción y expresión de la gente.
Una ley que para proteger un derecho patrimonial choca con otros derechos que, nos quieren hacer creer, son menos importantes, es una mala ley. Es en ese sentido que la ley S.O.P.A. no sólo es mala, es dañina para todos nosotros, usuario o no del internet (una noticia que alguien suelta en internet y va rebotando de usuario en usuario terminará en los medios masivos y oficiales llegando así a quienes no son usuarios de la red, aun a despecho suyo, por su puesto).
So pretexto de la protección de los derechos de autor es que se ha cerrado Megaupload y apresado a su excéntrico dueño y algunos otros funcionarios de la misma. Sabido es que la función principal de la intervenida página era facilitar el almacenamiento e intercambio masivo de archivos (archivos que no pueden ser enviados por un servidor de correo cualquiera, muchas veces por el peso de los mismos). Sí, es cierto que a través de esa página, como de muchas otras, se han difundido miles, sino millones, de archivos protegidos con el copyright, pero, en el fondo, no es culpa de la página, sino de los usuarios. Los seres humanos tenemos la fuerte e inevitable tendencia a procurarnos la mayor cantidad de cosas posibles al menor costo (finalmente es a lo que nos han acostumbrado todas las grandes empresas de todo en el mundo, es esa la base principal de sus campañas publicitarias, es justamente sobre eso que han construido sus imperios, sobre la explotación de esa tendencia que ellos han llamado eficiencia y que ahora llaman delito) y eso ha devenido en la acogida que ha tenido la copia "pirata". Pero, como dije, no es culpa en si de la página, ni de internet, somos así, simple. Culpar a la página y sancionarla es casi como echarles la culpa a los fabricantes de cuchillos de cocina por los crímenes por apuñalamiento caseros del mundo entero. A nadie se le ocurriría cerrar una fábrica de cuchillos porque han aumentado este tipo de crímenes ¿Verdad? Hacerlo sería absurdo. Sería tomar medidas ridículas por extremas, lo que, al final, no redunda en beneficio sino en perjuicio de la población.

Quienes están a favor de la famosa ley S.O.P.A. son las grandes empresas, aquellas que llenan los bolsillos de sus gerentes con la explotación de nuestro absurdo consumismo (telenovelas monotemáticas, cantantes producidos y sintéticos, películas vacías), pero ¿Realmente están preocupados por proteger los derechos de autor? ¿Realmente están preocupados por los creadores y sus ingresos? La respuesta es NO.
Si realmente les preocupa a la industria la propagación de ciertos "productos" ¿por qué los celulares vienen con reproductores mp3, cables de enlace a la pc, conexión a internet -servicio al que accedes pagándole a otra industria por brindártelo- o "blue tube"? ¿Por qué se venden millones de computadoras con quemadores de DVD o Blue Ray? ¿No son todos estos medios los que han terminado facilitando el intercambio de información, protegida o no, de datos y archivos entre los usuarios que los COMPRAN? Por su puesto. Toda la tecnología que desarrollan y, a como de lugar, nos venden esas mismas empresas son las que han facilitado la copia de archivos y, colateralmente, la piratería. La cosa no es de ahora, es de siempre, desde la creación de cualquier artilugio tecnológico como la imprenta, por ejemplo, que facilitó la copia masiva de libros y dejó desempleados a los "copistas", o de la fotocopiadora, que provocó la evolución del oficio de escribano. La madre del cordero aparentemente es el dinero y es que, como dije, las grandes empresas desarrolladoras de tecnología nos VENDEN sus productos. Si la preocupación por la copia e intercambio de archivos protegidos es tan grande ¿Por qué no piden a los congresos del mundo que se prohíba la venta de las cosas que he mencionado? Porque eso significaría menos ingresos para esa gente. Simple.
Los avances tecnológicos no sólo cambiaron nuestra vida, sino que han obligado a la industria a evolucionar, a adaptarse a las diferentes formas en que nos comportamos nosotros, los consumidores de sus productos. Claro, los cambios no han sido sencillos, la industria se ha resistido un poco a ello y a querido mantener el estatus quo a fin de "mantener sus ingresos", lo que también es, al final de cuentas, una mentira disfrazada de verdad.
Como dije, no es la preocupación por el ingreso de los ingresos de los "artistas" o creadores lo que motiva la ley S.O.P.A. (¿Rrecuerdan la huelga de guionistas que pedían mejoras en sus pagos?), es más, ni siquiera de la industria misma, pues, a pesar de la existencia de la fotocopia, se siguen vendiendo libros, la aparición del Betamax, el VHS, el DVD y el desarrollado Blue Ray no ha hecho que la gente deje de ir al cine; los reproductores mp3, que ahora vienen de regalo con los celulares, no han hecho que se dejen de vender discos, al contrario, la difusión por internet de los materiales que, por culpa de la industria musical, básicamente de las distribuidoras, no llegaría a la masa, ha logrado que muchos artistas crucen las fronteras que ni ellos mismos sospechaban que existían y puedan o vender o dar un concierto donde hace treinta años no hubiesen soñado.
El cierre de las páginas que "alberguen archivos protegidos con el copyright" no provocará que haya más gente en el cine o que se compren más libros. Finalmente, el gran público consumidor sigue siendo un feliz contribuyente de la gran industria (Transformers o un concierto de Justin Bieber siguen redituando millones de dólares a los empresarios productores, quienes son los que terminan ganando más con nuestro explotado consumismo) y los que producen “cultura real”, por lo general están más preocupados en difundir que en vender propiamente.

Entonces, si la aprobación de la ley S.O.P.A. o similares no pasa por la protección del copyright o el dinero ¿Cuál es el tema de fondo? Es el que debe preocuparnos a todos y no ahora, sino desde siempre: nuestra libertad para acceder a los medios que nos procuren saber, conocer, y por ello pensar, y por pensar, decidir libremente. Como dije antes, internet se ha convertido en una herramienta invaluable para ello, aun cuando los usuarios del internet no sea el cien por cien de la población mundial (hay lugares en los que ni siquiera hay luz eléctrica) y que de ellos la gran mayoría se siga portando como lo hace en la calle: consumiendo lo más publicitado, que no es necesariamente aquello que podríamos calificar como "cultura" (las páginas porno de lejos deben ser las más visitadas; los usuarios de hi5 o facebook no son todos suscriptores de páginas de noticias y, como he podido comprobar, ni siquiera por estar conectados buena parte del día desde su PC o celular son personas necesariamente informadas. Pero, igual no deja de ser una herramienta en que la libertad sea, por lo menos hasta ahora, lo primordial.
La mezquindad y la paranoia de la industria son las verdaderas impulsoras de este tipo de leyes, la mezquindad que no permite ver que el mercado ha cambiado y que, no por cerrar algunas páginas (cerrarán una y se abrirán decenas) sus ingresos se incrementarán; y la paranoia que les hace temer que nos demos cuenta de lo que son en realidad: grandes condicionadores de "monos desnudos" y explotadores del consumismo absurdo y vacío. O sea, una mierda de industria que sólo quiere seguir llenándose de dinero a costa de tenernos adormecidos y controlados.
Lejos de lograr que los usuarios de internet comencemos a consumir sus productos enlatados pagando por ellos, lo que terminarán haciendo es que el recelo que ya les tenemos, a la industria y a los políticos convenidos que no se dan cuenta que estamos tomando conciencia de que los elegimos para nuestro beneficio, no para el suyo, sea mayor y creemos, porque a pesar de sus intentos la creatividad no se detendrá, nuevos medios de quitarles la máscara y mostrarlos como son en realidad.

No permitamos que un pequeño grupo de vejetes que en su momento hicieron lo mismo que ahora pretende prohibirnos hacer pongan fronteras a nuestra libertad, que unos cuantos no decidan por la mayoría de acuerdo a sus intereses sin fijarse en los nuestros.

Chehade y la crisis

2011-11-09T12:35:00.002-05:00

Creo que más para bien que para mal, es necesaria la existencia de un ordenamiento al menos básico de la sociedad para poder caminar hacia una civilizada convivencia. La ley es producto de la evolución y además nos allana el camino para seguir haciéndolo. La sola existencia de la ley no nos garantiza que se vayan a cumplir las finalidades que se han previsto en su creación, pero eso no depende necesariamente de la ley, que en suma es perfectible, sino más bien de nosotros, los legislados. Es por ello que, a gusto de algunos y disgusto de otros, convivimos bajo un conjunto de reglas formales que llamaremos sistema jurídico, sin necesidad de entrar en detalles ni definiciones, que aquí no estamos haciendo doctrina.

Para llegar al fondo del tema que ahora me llama siento que debo recorrer un camino un poco largo, tedioso y hasta quizás aburrido. Comencemos:

El primer paso es saber lo que nuestra Constitución –un conjunto de reglas más bien declarativas– en su artículo primero (primera piedra del aquí llamado sistema jurídico) dice: La persona humana y es respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y el Estado. Conviene recordar esto a lo largo de todo lo que voy a decir, porque de aquí se desprenden todas las declaraciones constitucionales sobre los derechos y obligaciones de las personas, la sociedad y el Estado -incluídas las funciones de este último. Toda norma deben apuntar a este fin.

El segundo paso es conocer uno de los principios-derechos más importantes que procura el logro del mencionado fin supremo, además del correcto funcionamiento del sistema jurídico. Estoy hablando de la “igualdad ante la ley” –extendiéndonos en la tediosa doctrina jurídica, debe ser entendida como igual por la ley, somos iguales porque la ley lo manda, y ante ley, a todos sin excepción se nos aplican las mismas leyes. Esto da para más, pero dejémoslo aquí por ahora–. El faltar a este principio sólo nos llevará a crear desigualdad entre nosotros, los ciudadanos que, sin dejar de mirar nuestras cualidades especiales –discapacitados, enajenados, menores de edad, etc.–, debemos ser tratados del mismo modo que todos los demás. Es ocioso decir que la desigualdad es la madre de muchos de los conflictos que tenemos, como sociedad que enfrentar y solucionar.

Teniendo en claro esto, ahora ya podemos, como tercer paso, entrar un poco en materia: el universal derecho a la presunción de inocencia. Esto podemos traducirlo a lenguaje menos técnico usando una frase hecha: todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Como dije antes, la Constitución es más bien declarativa de principios y derechos de las personas más que una norma en sí misma. Este caso no es la excepción, sino que, conforme a su espíritu, de este principio se desprenden una serie de normas que regulan, por su especialidad, el debido proceso, teniendo siempre como norte el fin supremo de la sociedad y el Estado.
Una de las primeras consecuencias de esta declaración es que un Juez no puede partir de la idea de que soy culpable para juzgarme, sino todo lo contrario, que soy inocente; por eso es que yo no estoy en la obligación de demostrar que soy inocente, sino que es otro el llamado a demostrar ante el Juez -convencerlo de- que yo soy culpable: el Fiscal que tenga a cargo mi caso. Repito y aclaro: el Fiscal debe convencer al Juez de mi responsabilidad, pero él no me declara culpable. El Fiscal investiga, reúne pruebas en mi contra, denuncia, sólo él presume que soy culpable, él y sólo él puede partir de la suposición de mi culpabilidad. Nadie más. Yo sólo me defiendo contradiciendo lo que el fiscal aporta.
Otra de las consecuencias últimas pero muy importante, este es el cuarto paso, es que a mí nadie me puede atribuir la comisión de un delito o falta sin que exista una sentencia judicial previa. El único llamado a declarar culpable a alguien es un Juez y luego de un proceso en el que se han cumplido todas las reglas concernientes a este y no se me ha violentado ningún derecho.Quien me atribuya la comisión de un delito sin que exista la sentencia estaría cometiendo el delito de “calumnia” –que se diferencia del de difamación, porque en esta no se atribuye la comisión de un delito, sino una conducta o hecho que no me corresponde y que afecta mi reputación*–. Y, dado que no se me puede atribuir de buenas a primeras la responsabilidad de un delito o falta, no se me puede imponer obligaciones que nacerían de esa mi responsabilidad; tampoco se me pueden restringir derechos, por su puesto.

El derecho a la presunción de inocencia, como consecuencia de lo dicho anteriormente, nos ampara a todos, desde el primer ciudadano, hasta el último. Obviar un derecho para algunos y aplicarlo a otros, como dije, es minar el sistema jurídico que está para ayudarnos a convivir, es perjudicarnos a nosotros mismos.

Ahora que ya tenemos en claro esto, podemos entrar de lleno en materia: la crisis que se ha agravado a partir del caso Chehade. Y cuando hablo de la crisis no me refiero a la del gobierno, que en realidad es menor y de más o menos fácil solución frente a la otra crisis, más preocupante por duradera y porque sus consecuencias no son tan sencillas de ver: la crisis de los derechos que nos amparan como ciudadanos. La indefensión en la que nos coloca esta crisis es realmente de temer, porque nos está llevando a perder todo el terreno ganado con sangre, sudor y lágrimas a lo largo de la historia completa del hombre, desde el pecado original –poniendo este punto mítico como el momento en que el hombre dejó de ser un animal más del paraíso y tomó conciencia de su condición– hasta nuestros días.
El agente responsable de esta crisis ha sido la prensa y su incomprensible convicción de ser dueños ya no sólo de la verdad, sino de los derechos de los demás. La prensa se presume una analogía del pater familia romano que tenía derecho hasta sobre la vida de aquellos que de él dependían y eso la torna altamente peligrosa y por demás nociva. Podrán decir que es preferible una prensa así a una prensa sumisa, es cierto, pero que sea preferible no la hace lo mejor, porque sus consecuencias, como en este caso, nos alcanzarán a todos y la solución a estas tardará muchísimo más en llegar.
Solicitar, la prensa en coro, en estampida la renuncia del señor Chehade a la vicepresidencia de la República atribuyéndole la comisión de un delito sin que haya sido debidamente procesado, es una actitud francamente reprochable, es hacer gala de un poder que no se tiene, es colocarse en un especial especial frente a todos los demás ciudadanos y, peor, súper ponerse a las autoridades nacionales, atribuyéndose facultades que no le corresponden. La prensa no puede, NO DEBE declarar culpable a nadie en base a indicios o pruebas, no puede imponer sanciones, menos puede exigirle al Presidente elegido a que tome una u otra acción como resultado de "sus investigaciones".
Este poder de la prensa es materialmente inexistente, aunque se deje sentir. Lo que es la gente de prensa en realidad es ciudadanos comunes con un oficio que permite a los demás ejercer el derecho a la información. Son un canal, sólo uno de los canales por los cuales nosotros, los ciudadanos que no ejercemos ese oficio elevado dudosamente a profesión, podamos enterarnos de aquello que sería importante. Tales son así las cosas que la prensa no sólo se ocupa de la cuestión política, sino que hay la que se ocupa de los deportes, de los espectáculos, etc. Es cierto, por su especialidad, la prensa puede ejercer cierta fiscalización de las acciones de los políticos –personas con una cualidad especial, muy distinta, eso sí, a las otras personas comunes, como los artistas, por ejemplo–, pero, como dije, de fiscalización, no son juzgadores; pueden poner la evidencia a consideración, abrir la puerta a la investigación oficial, pero ni aún así pueden violar el derecho a la presunción de inocencia de nadie, ni siquiera del tan aparentemente culpable Omar Chehade.

Este dudoso poder de la prensa no es novedoso, por su puesto. Se ha venido gestando a través de los tiempos y por los caminos de la vanidad y el ego. Se ha fortalecido con casos como el de Ciro Castillo y Rosario Ponce, otra de las perlas de caca de este gremio, que convirtieron en una novela de folletín con los ingredientes necesarios para ser pasada al medio día, junto a los refritos argumentos de Televisa: un desaparecido, una familia, que como cualquiera, busca desesperadamente a un integrante desaparecido, mucho tiempo de espera y una loca a quien se puede culpar fácilmente. Esta novelita, que se pretende extender –no podemos admitir a estas alturas que eso capítulos tan emocionantes y emotivos lleguen a un final tan absurdo: al chico no lo mataron, simplemente se resbaló y cayó. No. Tiene que haber un culpable, de donde sea– ha sido otra bomba en el interior de los derechos que tienden a ese fin supremo de la sociedad y el Estado: la dignidad de la persona humana.
Rosario a sido despojada de todo tipo de dignidad a lo largo de los meses y ante un público ansioso de más sangre en la arena: no es buena en nada, ni como enamorada, amiga, madre, ni, en el colmo, como mujer, porque es una ninfómana que rompe catres y eso no hace una chica decente. Por eso es culpable de todo lo malo que pueda atribuírsele. Daba vergüenza ajena ver a Verónica Linares decir, dignísima ella, que nunca había acusado a Rosario de nada, cuando en su canal y con su silencio como aval, se habían emitido informes en que la excesiva suspicacia reinaron con el único fin de acusar a Rosario de un homicidio que hasta la fecha no se ha demostrado haya cometido. Es decir, minando poco a poco la presunción de inocencia que le ampara, a ella como a cualquiera de nosotros, por muy disociada o fría que pueda parecer. Es más, de demostrarse que es realmente "loca" pediría, si fuera su abogado, que se le exima de proceso por ser una alienada y como tal, una inimputable. Pero, eso ya es otro tema.

Esa es la peligrosa crisis que estamos viviendo, más peligrosa que la aparentemente generada por la presencia de Chehade en la vicepresidencia. Una crisis cuyas consecuencias no quiero ni si quiera imaginar.

Para terminar, pregunto ¿Es esta la prensa preferible a la "sumisa"? ¿No es esta prensa acaso ya una sumisa de ciertos intereses ocultos? ¿Qué mueve a estos ciudadanos con oficio conocido a creerse superiores en moral e inteligencia a los demás ciudadanos, amén de seres que están encima de la justicia incluso?
Responda usted con sinceridad y quizás logremos algo en adelante.

* Este es el delito más común cometido por los periodistas. Me parece tonto esto de la buena reputación a estas alturas, pero tampoco estoy de acuerdo en despenalizar los delitos contra el honor como prentendían hace unas semanas este gremio. Llevar el tema por el sendero de los inexistente “delitos de prensa”, que en realidad son delitos comunes y comúnmente cometidos por la prensa, es francamente vergonzoso por sinuoso.

También es violencia

2011-09-24T21:27:00.000-05:00

Me despierto después de una agitada noche de resaca por una borrachera jurídica de antología y me encuentro con que hay gente que aún hace de este un mundo de mierda.

Resulta que Mónica Sánchez, para beneplácito de muchos, ha decidido salir calata en una revista. Muy bien, he dicho yo desde mi más instintivo ser hormonal cuando me enteré de eso, porque, valgan verdades, la “Charito” está más buena que pan francés recién hecho. Pero, resulta que a una cierta señora que le tiene ojeriza a Mónica, por no recuerdo qué, no le ha gustado eso.

Reproduzco de mala gana lo que ha dicho: “Esta [Mónica] no es una pacata para nada, lo que pasa es que vende otra imagen y algunas instituciones como Unicef se la creen, puede engañar a todo el mundo, menos a nosotros. ¿No, Perricholi?” (tomado de El Comercio).

La génesis de la crítica es la ojeriza que le tiene Magaly a Mónica, lo que pone el tema en el ámbito personal, lo que no tendría nada de malo si no fuera porque Medina tiene influencia en mucha gente y hace y dice a vista de miles.

Magaly Medina es altamente subjetiva al hacer sus críticas, lo que ya denota una personalidad un tanto infantil, además de ser enormemente resentida. Amén de su amor por el conflicto. Ya antes le había escuchado otra crítica en la que se agarraba del mismo tema: una aparente hipocresía de parte de la Sánchez quien, como muchos sabemos, es de izquierda y, entre otras cosas, ha participado en el lavatorio de la bandera, apoyado a Susana Villarán en el camino a la alcaldía y ahora ha sido nombrada como embajadora de buena voluntad por la Unicef.

La señora no puede conciliar que una persona que trabaja en pro de sus ideas, que realiza labor social o que es políticamente comprometida pueda además realizar este tipo de trabajos. Para esta señora, y eso lo deja claro en ese comentario, calateo es igual a inmoralidad. Esta es una idea bastante común en la gente –la misma gente que no dice ni pío por la exposición morbosa que se hace de mujeres semi desnudas en los diarios chichas, por ejemplo, como la misma Medina, quien con el uso en su programa hace publicidad a esos mismos diarios–, creer que mostrar el cuerpo desnudo es un acto reprochable por atentatorio contra la moral y las buenas costumbres ¡Díganselo a Miguel Ángel mientras pintaba la Sixtina! Así es, le tememos a nuestro cuerpo, tenemos que esconderlo, sino, no somos buenas personas.

Como dije, es tan común y tan arraigada que no hace mucho la misma idea ha llevado a los señores de la ANDA a enviar una carta de llamada de atención a los productores de La Perricholi (que me parece de mala factura, comparada por la protagonizada, justamente, por la Sánchez) por haber mostrado una teta (sí, una teta, una de esas que hay por montones en internet y en contexto realmente degradantes para las mujeres). No entiendo la posición de los señores de la ANDA. Eso sólo grafica el nivel en que nos movemos respecto de la moral y los desnudos.

Lo otro ha sido el misógino anuncio de Sony, que no ha pasado desapercibido y que ahora, para vergüenza de esa empresa y de sus creativos publicistas (?), estará dando vueltas por unos días en la red.

Ambos casos se unen en el conjunto violencia/discriminación. Ya que en ambos casos hay violencia contra la mujer (lo peor es que en el primero proviene de justamente una mujer). En el de la crítica, hay violencia explícita de una persona contra otra, pero hay otra velada contra la mujer al descalificar sarcásticamente a una que ha hecho un desnudo. Quizás Magaly esperaba que Mónica sea como Charito, medio zonzona, tan femenina y correcta. Esa perniciosa tendencia a clasificar a la gente como en un juego de roles y decir que cada quien debe hacer tales o cuáles cosas para ser mujer, o moral, o digna o lo que sea. Es la misma idea que castiga a Nadine Heredia por no ser una damita como Pilar Nores.

En el caso del cartelito, además, podemos ver esa concepción machista que nos lleva a aprobar sólo a aquellas mujeres que por gracia divina o quirúrgica cumplen escrupulosamente con el patrón de belleza que nos embuten ellos mismos a través de comerciales que, por más que lo intenten, no lograr mostrar gente más bien común (a esas otras nueve de diez mujeres discriminadas con este anuncio), lo que constituye no sólo un atentado contra la mujer, por reducirla sólo a cuerpo, sino contra todos aquellos que, siendo mayoría, no cumplimos con esos elevados patrones de todo que les gusta andar imponiendo a las empresas para mantenernos diferenciados y controlados (patrones que muchas personas han hecho suyos y que nos han llevado a padecer de depresión, estrés, bulimia o anorexia) y mantener de ese modo los niveles de venta y, de paso, de discriminación.

El cartel, que no tiene nada de creativo (repito esta palabrita porque dentro de toda agencia publicitaria hay unos señores que son llamados creativos, pero que al parecer no han trabajado en esta campaña), además, se surra en todas las gamers que consumen productos Sony. Conozco muchas amigas que juegan video juegos, que han roto el patrón de que eso es sólo para hombres o, peor, sólo para niños y que una mujer adulta no debe jugar ¿Qué hay con todas ellas? Pues, nada, son feas, o al menos nueve de ellas.

No, como dije, la violencia no tiene que ser sólo contabilizable en huesos rotos. Estas dos cosas también son violencia, por un lado, hay un llamado a mantener patrones de conducta que deben cumplirse para poder ser bien visto (si eres mujer y sales calata NO ERES buena persona, vendes imagen no más y nadie debe tomarte en cuenta) y por otro hay una reducción al mínimo de las mujeres, consecuencia, justamente de actitudes como las de la Medina, degradando y provocando discriminación, en este caso, contra las "que no están buenas".

Me gustaría ver los niveles de venta de Sony si todas ellas dejan de consumir sus productos... Quizás debería pasar eso, y los hombres deberíamos dejar de comprar también en solidaridad, ya que nuestras madres y hermanas, probablemente y siempre según este cartel, no estén buenas.

¿No discriminar es discriminar?

2011-07-27T22:52:00.000-05:00

El artículo del señorito Zegarra ha sido la delicia de “feisbuqueros” y ”tuiteros” hoy. Y, como yo no me quiero quedar atrás, intentaré mostrar los remiendos mal hechos de este artículo, en la medida de mis humildes capacidades, claro.

Veamos. El caballero de buen talante y lindas intensiones nos suelta, como para darnos desde el inicio una idea de las pachotadas que dirá más adelante lo siguiente: “pero la llamada “ordenanza gay” constituiría, de ser aprobada, una vulneración a diversas libertades –entre ellas la de comercio–“. Yo me pregunto, y sólo para ir con el ejemplo que el señor pone ¿Cómo se obstruye la libertad de comercio con una ordenanza que te obliga a “no discriminar”, es decir, a cumplir con lo que la Constitución ordena? O es que este señorito trata de decirme que la señora Villarán no me permitirá abrir un negocio porque soy homofóbico, o dándole una vueltita a la tortilla –sin alusiones sexuales–, con esta ordenanza, si soy homofóbico no me darán la autorización municipal. Si esto es así, uno de los dos no sabe leer. Vamos, no pasa lo mismo con el cartelito de “No fumar”. Pues, más o menos, sí, es lo mismo. En salvaguarda de mis clientes no fumadores, está prohibido fumar en un establecimiento cerrado. Claro, podrían decirme que se trata de la salud. Y yo les digo, lo otro también, se trata de la salud, pero no física, sino mental y, si quieren, espiritual. La tolerancia con la comunidad LGTB nos humaniza, tanto como nos ha humanizado la tolerancia con los negros, con los judíos, con los cholos. Volviendo a lo dicho por el susodicho: no, no hay restricciones objetivas a la libertad de comercio, sólo la aplicación de una ley que deviene de un mandato constitucional, que es casi lo mismo que poner tu cartel verde con una una S blanca, o tu extintor y tus flechas. Señor, ningún negocio a cerrado o quebrado (ni siquiera las discotecas o bares), ni se han dejado de abrir por discriminar a los fumadores, con los gays pasará lo mismo ¿O es que tiene usted un negocio de naturaleza homofóbica? Si es así, le recomiendo hacer de eso un club privado donde sí podrá discriminar como quiera, pero si es abierto al público, no.

Luego el señor de marras nos sale con una perla digna de joyería: “La motivación de la alcaldesa –combatir la discriminación– es legítima, pero el remedio planteado –obligar a los locales abiertos al público a declarar con un cartel que no discriminan a los gays– discrimina a su vez a quienes desaprueban la conducta homosexual. Ellos tienen derecho a esa opinión, mientras su juicio se mantenga en el plano moral y/o discursivo”. Cuando leí esto puse una cara así más o menos =S, ya saben, como de emoticón que ha chupado limón y es que él mismo se contradice, porque dice que ellos, los homofóbicos, tienen derecho a serlo. Pues, sí, tienen derecho a serlo, si así les parece y son felices, pero, cuando abres un establecimiento al público en general, no puedes llevar tu carga moral a ella, sino que debes atenerte a lo que la ley exige y la ley exige no discriminar ¿O es que acaso un neo nazi puede abrir una tienda y no dejar entrar a negros y judíos, sólo a arios? Claro que no, no puede y no se pondrá en ese caso a decir que se está discriminando a los neo nazi ¿O sí? porque, como dije en el párrafo anterior, y lo repito para que usted, amigo lector, lo entienda, es un mandato constitucional. O sea, la biblia civil, el libro de libros, la ley de leyes, lo ya no ya o como quiera llamarlo. Contra eso nada puede usted hacer. No, sí, sú puede hacer algo, plantear una reforma, así que lo invito a que lo intente y luego me cuenta. Mientras tanto, señor, tratar de justificar cualquier la actitud homofóbica es tratar de justificar la discriminación en todas sus formas.

Luego, cuando leí esto: “Obligarlos a ocultar su ideología moral, o peor aún, mentir sobre ella, viola su libertad de expresión. La obligación del Estado con quienes sufren discriminación se limita a impedir ese abuso y/o sancionarlo, pero no comprende la conversión psicológica de quienes no les tienen simpatía. Y mucho menos por la fuerza (que es en última instancia como se impone cualquier ley)” Ya comenzaba a sentir el síncope, pero, fuerza, hombre, fuerza, dije y lo superé ¡Obligar a una ideología moral! Por Dios, este chico hubiese sido feliz siendo parte de la Inquisición. Nadie obliga a nadie a ocultar una ideología moral, se le obliga a no materializarla -lo que el señor dice que se plantea se llama restricción a la libertad de pensamiento y expresión. Yo puedo decir que no me caen, que los veo mal, que me parecen asquerosos y demás, pero no puedo materializar esa ideología moral si es que contraviene algún derecho de los demás-, como se obliga a un pedófilo a no mantener relaciones con un niño porque existe un interés superior, un derecho mayor, el del menor a no ser abusado sexualmente; o a un sádico a no maltratar a nadie, porque antes está el derecho a al integridad física (ahora, que si me sale con que la pedofilia es una ideología moral también, me estoy gastando en vano, al señor habría que enviarlo a terapia). No señor, la homofobia no es una ideología, es discriminación, punto, y por sobre ella está el derecho a no ser discriminado y eso, sí, sí, lo diré hasta aburrirlos, es una orden superior de la nación y el Estado está llamado a sancionar la discriminación, que no es lo mismo que el abuso, porque puede haber discriminación solapa o elegante. Pero, la sanción siempre es posterior a la prevención. Ahora, que a la prevención podría confundirse con un intento de convicción, sí, pues, y es que en el fondo, sí lo es un poco, pero no se trata de convencerte de que Zeus es dios y que Júpiter un impostor, sino de que ellos, los homosexuales, son seres humanos normales, sanos, como tú o como yo y que tienen un comportamiento sexual que no difiere mucho del nuestro, y es que, por lo menos yo, no he visto gays follando en medio de la plaza ¿usted sí? Tampoco he visto gays punteando escolares, aunque debe haberlos, tanto como heterosexuales -a quienes sí los he visto eh y no creo que ellos tengan el derecho a mantener esa ideología moral- que lo hacen y en ambos casos es condenable. Por lo demás, el gay es tan moral como los heterosexuales.

Nos dice además el señor Zegarra que la ordenanza promovida por la Munipalidad “pretende ir mucho más allá, y sancionar de manera inquisitorial a quienes no adhieran a una declaración de valores determinada” ¿Es que no se hace lo mismo con los que torturan, violan o asesinan por ir en contra de los derechos a la vida, la salud y la libertad por ser estos valores protegidos como pilares para el desarrollo de la sociedad? ¿Eso es inquisitorial? No creo que se atreva a llamarlo así.

Seguidamente dice que la norma “busca entrometerse en las conciencias de los conservadores”. Despropósito total. Digamos que le digo: mira, abriré una disco ya no ya pero, a mí me caen mal los directores de cualquier publicación y no los dejaré entrar porque soy un conservador que piensa que eso de la libertad de expresión y prensa es una cuestión progre de rojos malditos que nos ha traído más desgracia que beneficio, así que usted, señor Zegarra no entra o lo saco a patadas ¿Qué tal así? Creo que no es necesario extenderme.

Ya terminado y a modo de conclusión el señorito nos suelta que “la igualdad no se promueve obligando a quienes no creen en ella a proclamarse igualitarios”. Señor, no se podrá cambiar la mente de la gente de la noche a la mañana, es cierto, pero, por lo menos podemos comenzar por promover un trato igualitario a todos, aunque no nos guste (a mí, por ejemplo, no me gusta la gente que no se baña y sube a un micro y cierra las ventanas, pero no por eso debo sacarlo a empujones del micro ¿verdad?), pues, de ese trato igualitario, obligado al inicio, se desarrollará la tolerancia y nos iremos desprendiendo de ideas y prejuicios tontos respecto de aquellos que son diferentes. Y lo resalto porque en verdad no lo son, sólo tienen un comportamiento sexual diferente, son como todos los demás seres humanos que nos rodean o usted discrimina a las personas que prefieren el sexo anal al vaginal, por ejemplo, que es el que usted prefiere. No lo creo, yo tampoco lo hago y no creo que sean distintos a mí, ni estos ni aquellos.

Concluir en que la ordenanza municipal logrará una mayor discriminación es tener una visión bastante sesgada y prejuiciada del asunto. Se busca la no discriminación, se busca que entendamos que somos iguales, se busca obligar a los que discriminan a que no lo hagan. Y, peor aún, concluir que la ordenanza es discriminatoria es ya ser tuerto a voluntad, pues, no se está buscando arrinconar a los heterosexuales a un rincón, porque, al final de cuentas, seguimos siendo mayoría, sino que busca que esta mayoría respete a esa minoría y acepte que son tan ciudadanos como cualquiera y que merecen un trato similar y de respeto.

Nobel Resentimiento

2011-05-24T00:02:00.000-05:00

A propósito de la columna de Jaime Bayly publicada vía Peru21, el reto lanzado (no entiendo exactamente para qué más si no es para dar espectáculo) por Hernando de Soto al Nobel Mario Vargas Llosa y una conversación que tuve con una amiga hace un par de días quería tocar el tema del resentimiento que “debe sentir” Don Mario contra Fujimori.

Comencemos por admitir que el rencor es un sentimiento muy humano, como el amor, la admiración o, también, el odio. Teniendo en cuenta esto y que Vargas Llosa es un ser humano, pues, es totalmente normal y coherente que pueda sentir rencor.

Le comentaba a mi amiga que sí creo que Vargas Llosa sienta rencor. Ella me miró con una cara que me acusaba de estar totalmente fuera de razón y le dije, hey, tengo mis razones para pensar que sí y la primera es que, estando en el lugar de Mario, yo sí sentiría rencor contra Fujimori y toda su estirpe de aquí hasta el juicio final. Y es que, primero, me ganó de una manera muy sucia (claro, la ingenuidad política de uno ayudo a que la cosa resulte más sencilla), se robó mi plan de gobierno, lo manipuló y desvirtuó, luego quiso quitarme la nacionalidad, por su culpa tuve que sentirme casi como un paria en mi propio país y, gracias a él, aún hay gente que me tiene un resentimiento enorme. El infundio aquel de que Mario se nacionalizó español por pura bronca, por cierto, parece ser la raíz de todo este tema del Nobel Resentimiento. Claro, luego la vida le ha dado revancha, pero la huella de todo lo que el Chino Precioso hizo, puede, y de hecho creo que queda. Mi amiga me dijo: si lo pones así, sí.

Pero, aclaré, no creo que sea sólo el rencor lo que lleva a Mario a exhortar a los peruanos a votar por Humala. Quizás sea una razón más, pero ni de lejos es la más importante. Quizás sea sólo la chispita que enciende el fuego antifujimorista en el Nobel, pero cierto es que esa chispita encuentra en todo aquello que le es achacable, y con justicia, al padre de Keiko y compañía (la misma compañía de la candidata naranja) un reguero de material inflamable sin opción a salvarse casi nada.

Considero que Mario es lo suficientemente inteligente y lúcido (su amplia literatura lo demuestra) como para que el resentimiento, de tenerlo, lo lleve a tomar una decisión, y eso a tomar acciones, que traicione a sus ideales y su declarado amor por el país. Más aún, Mario ha demostrado tener la suficiente lucidez como para pedir que se vote por Humala, pero que se mantenga la vigilancia, que se esté atento para que no se lleven a cabo esas acciones o proyectos que flotan, por culpa del mismo candidato y sus planes de gobierno, en el imaginario apocalíptico de los peruanos, y no llegar a los niveles que ha llegado su hijito Álvaro, para quien Humala ha pasado de ser el sida al paladín de la democracia, el buen gobierno, la honestidad y todo lo demás que se le ocurra al señorito. No pues, Keiko no es su padre, Lucianita tampoco es su padre… Alvarito tampoco lo es… ¿punto para Keiko? ¿Autogol de Vargas Llosa?–.

Achacarle a MVLL un resentimiento contra Fujimori no me parece descabellado ni falto de respeto. Pero, pretender que esa sea la única causa que lo lleva a tomar partido por Humala contra el partido naranja (recordemos que antes ninguno era santo, en lo quepa del término, de su devoción) es insultar la inteligencia de muchos peruanos, es simplemente abyecto, un recurso de callejón que pretende hacer quedar mal a un hombre que ha tomado partido haciendo uso de la libertad que tiene para hacerlo y que ejerce su derecho a la libertad de expresión (para felicidad de algunos humalistas).

Admito mi propensión a creer que dos Mario sí tiene una heridita que no ha terminado de cerrar en él, pero eso, ante mí, no lo disminuye como ser humano, al contrario, lo reivindica como tal, pues sólo un ser humano que es capaz de poder sentir el resentimiento que deja una ofensa tan bárbara es capaz también de sentir amor y un amor profundo, no un amor calculado, frío, matemático y convenido. Y es que, un ser humano apasionado no sólo lo será para los sentimientos políticamente correctos, sino también para los incorrectos, porque así es el ser humano, así es el hombre, así somos tú lector y yo… bloguero ¿O es que tú nunca has guardado resentimiento? ¿Nunca has querido una revancha, civilizada o salvaje, no importa, con tal que sea revancha? ¿Eso, acaso te ha hecho menos? No ¿Verdad? A Mario Vargas Llosa tampoco.

Intromisión saludable

2011-03-16T19:59:00.001-05:00

Los hechos

El día lunes la señora Susana Villarán, alcaldesa de Lima, vía conferencia de prensa nos presentó, a los ciudadanos, el informe o primera parte del informe sobre la gestión del anterior alcalde, el candidato Castañeda (si están notando desdén contra el Castañeda, no se están equivocando, pero al margen de eso, intentaré estar lo más cerca posible de la objetividad).

Hoy miércoles, dos días hábiles después, a los "solidarios" no se les ha ocurrido mejor idea que denunciar a la alcaldesa de Lima ante el Jurado Nacional de Elecciones. Quien ha dado a conocer las acciones tomadas por ese grupo político ha sido nada menos que el inmune Congresista Menchola -quien pagaba a una señorita que yo conozco de la infancia un sueldo que ya quisiera tener yo por un cargo para el que no estaba calificada, al menos no en papel-, uno de los ingredientes más inefables y detestables de ese sancochado electorero llamado "Solidaridad Nacional" -sazonado por otros condimentos de sospechosa procedencia como Pacheco y Waisman.

Promesa cumplida

La señora Villarán, cuando candidata anunció -y fue uno de sus más sonoros anuncios, por cierto- que una de las primeras cosas que haría de llegar a la alcaldía es presentar ese informe. Aún recuerdo a la eterna candidata Lourdes Flores sudando la gota gorda cuando le preguntaban si ella lo haría.

A la actual alcaldesa se le podría reprochar la paralización de algunas obras en la ciudad -al paso que las realizaba la anterior gestión era más que evidente que quedarían muchas inconclusas-, pero ella se excusa, creo que aún de forma válida, en que está auditando tales obras para verificar qué se está haciendo, cuánto cuesta y qué tan importante es que se haga lo que se pretende. Pero, no se le puede reprochar, sino por el contrario, es plausible que, en este caso, que haya cumplido con su promesa de presentar un informe de cómo ha encontrado la, podríamos decir, gerencia general de nuestra ciudad.

Ojalá se haga costumbre que el entrante audite a la gestión anterior, por el bien de la administración pública y, por ende, de los administrados.

¿Intromisión electoral?

La excusa de los solidarios para presentar esta denuncia ha sido que es una intromisión en la campaña electoral. Siendo sinceros, no sé cuáles son los alcances de esa figura, pero creo que va por el tema de que los agentes políticos no pueden romper la neutralidad debida en tiempo de campaña de modo que, aprovechando una posición privilegiada y de los recursos que tiene al alcance -no sólo económicos-, se haga propaganda en favor de un candidato en especial. Lo que me parece una medida bastante saludable, ya que así se evita la desigualdad entre los postulantes a un puesto para el que nosotros los contrataremos.

Ahora, según yo lo veo, la intromisión en la campaña tiene su génesis y su espíritu va por el camino que acabo de señalar: no beneficiar a un candidato con recursos de una entidad pública, práctica bastante común en nuestra precaria democracia.

Además, agrega Menchola, basa esa acusación en el encono manifiesto que tiene Villarán contra Castañeda, lo que a mí me ha dado bastante risa, en verdad. Si yo fuese Villarán no sólo le tendría "encono", pues durante la campaña para las municipales, Castañeda no se portó como un caballerito inglés necesariamente con Susana, siendo más que evidente su deseo de que sea Flores la que gane las elecciones de octubre pasado -para que no lo audite y no se "intrometa" en su campaña. Entonces, los solidarios están sustentando su denuncia en un lío de barrio, a mi humilde modo de ver, lo que es totalmente comprensible viniendo de quien viene la denuncia, claro.

Saludable intromisión

A mí modo de ver las cosas, es bastante saludable lo hecho por Villarán aún cuando los más escépticos puedan señalar esto de "politiquero".

Es bueno que, como ya dije, se audite a la administración saliente y se nos de cuenta de lo que ha hecho bien o mal el anterior empleado a quien contratamos para un cargo que debe estar a nuestro servicio.

Pero, en un caso como este, más aún, porque quien ha estado a cargo de la ciudad ahora quiere estar a cargo del país entero. Nada menos.

Varias instituciones privadas vienen haciendo propagando a favor del voto informado, la misma ONPE se ha echado al hombro la tarea de hacer que nuestra democracia no sea este raquítico remedo de sistema político que tenemos y que la ciudadanía en general se entere y emita un voto más consciente. Lo que ha hecho la alcaldesa va en ese camino, informarnos cómo es que ha actuado el ahora candidato presidencial y cómo ha dejado la administración de la oficina pequeña, la alcaldía, y eso nos permitirá saber si es o no un aspirante calificado para ocupar la oficina más grande, el gobierno central.

El tema es objetivo y claro y, a mi entender, no constituye para nada una intromisión, porque de quien se está hablando no es de un candidato cualquiera, sino del ex alcalde. Que sea candidato ahora es pues, eventual, porque eso no le quita que haya sido alcalde. El ser candidato no lo vuelve intocable. Me pregunto qué habría pasado si Villarán sólo hubiese halagado la anterior administración y señalado acierto tras acierto -como, sospecho, quizás infundadamente, la señora Lourdes, quien pasea con el candidato, hombro a hombro, donde quiera que va haciendo campaña. Fácil de deducir, no se habría señalado, por los solidarios, como una intromisión, sino que lo habrían tomado como un elemento del que echar mano a favor de su candidato.

Es lamentable, para los solidarios, por su puesto, que las noticias no sean tan auspiciosas para el candidato quien, a la sazón, va bajando cada vez más de posición en las encuestas -pagadas, manipuladas o no-, pues no da cuenta de que, en efecto, ese no es alguien a quien podamos contratar -al margen de la calidad moral o profesional de los otros, de quienes también podríamos señalar muchas cosas.

Apreciaciones finales

Ya dije que nuestra democracia es enclenque, flaca, al menos ya no paupérrima como hace algunos años, pero no está a la altura de una democracia verdadera, desarrollada y sólida. Y es que la situación de nuestro sistema no es nada más que una consecuencia de lo que es nuestra sociedad. Nuestros políticos no son nada más que nosotros mismos con un poco más de pantalla y un cargo con más sueldo -no quiero sub valuar el papel del congresista o de cualquier autoridad pública- y su comportamiento es el fiel reflejo de lo cómo nos portamos nosotros como sociedad: interpretamos las leyes a nuestra conveniencia, no tenemos moral, porque tener doble moral es no tener ninguna, no somos y no queremos ser informados y conscientes, etc.

En un sistema así no se puede entender que el ser candidato no convierte a la persona, como por arte de magia, en un ser impoluto, de moral incuestionable, sin pecado ni defecto, un ángel del Señor, ni mucho menos en alguien intocable, un invulnerable. No, para nada, sino por el contrario, el ser candidato pone a la persona en el centro de atención, una atención que debe ser minuciosa, escrupulosa en el análisis, objetiva y profunda. Al candidato hay que mirarlo por todos lados, conocerlo lo más posible a fin de saber por quién estamos votando.

Lo mismo debería pasar con el candidato Toledo, a quien, a cuenta gotas a veces, hemos venido conociendo durante y después de su gestión. Sabemos más de Toledo y de cómo maneja la cosa pública a partir de las facturas por wiskyes, itinerario del avión presidencial, denuncias y, como no también, obras y acciones ¿Por qué no puede pasar lo mismo con el candidato Castañeda? Que ha sido la alcaldesa quien ha pronunciado el discurso, pues sí, porque ella era la llamada a hacerlo ¿O quién esperaban que lo hiciera, otro candidato o un ciudadano que no tiene acceso a la información o... su propio partido quizás?

Espero que estas cosas sirvan para fortalecer nuestra democracia y en nuestra forma de verla y practicarla.

plazas. besos, pisco y derechos

2011-02-15T00:58:00.003-05:00

El sábado, nuestra Ciudad de los Reyes Católicos Apostólicos Homofóbicos y Romanos ha sido escenario de uno de los capítulos más vergonzosos de represión de derechos ciudadanos, de la elevación de la prepotencia y la intolerancia a grado de "cuidado de la moral y las buenas costumbres", de la consagración de la homofobia, ese tipo negativo de discriminación tan enraizado en nuestra sociedad, tanto como la yapa, la cutra y la coima y del aprovechamiento de la ignorancia inducida de la población para que, sin que nosotros mismos nos demos cuenta, se nos acorten más y más nuestros derechos constitucionalmente reconocidos.

El tema, como ya vemos en el párrafo anterior, tiene al menos dos lados importantes: el legal y el social ¿Poca cosa, verdad?

LOS HECHOS

Varías agrupaciones homosexuales, entre ellas el MHOL convocaron a una reunión-manifestación que habían denominado "Besos contra la homofobia" para el sábado 12 de febrero de 2011.; y, también tengo entendido, con un poco más de importancia, eso sí, que esta era la tercera vez que se convocaba a este tipo de actividad. También tengo entendido que para el día lunes 14 del mismo mes habíase convocado a una nueva actividad pro derechos de la comunidad homosexual, pero esta vez en el burgués distrito de Miraflores que, al parecer, se ha llevado a cabo sin ningún problema (que me corrijan los que sí tienen datos exactos sobre ese punto). Yo tuve la desdicha de estar por la Plaza Mayor el sábado, más o menos a eso de las diecisiete horas, minutos más, minutos menos. Noté movimiento inusual en la plaza de marras, un camión antimotines -Pinochito, si no sabes-, pasando lentamente por la pista del contorno del parque, en una actitud amenazante y es que el perímetro completo había sido desalojado de vehículos y gente, y un buen número de policías ya rodeaba la plaza. Yo pensé, ingenuo de mí, que se trataría de alguna actividad pública en la que participarían autoridades y por eso tales medidas de seguridad. Me fui del lugar.

El domingo desperté tarde en el día con la noticia que ya muchos conocemos y otros muchos prefieren ignorar, matizar, ocultar, "desmentir" u opacar: que un grupo de activistas homosexuales participantes en la actividad llamada "Besos contra la homofobia" había sido bestialmente -y no creo estar exagerando en el término- reprimidos por agentes policiales.

Hoy lunes he visto ya algunos vídeos, leídos algunos comentarios y sacado algunas conclusiones. Las que paso a exponer, no sin antes dejar presente, primero, mi vergüenza de ser parte de esta sociedad casi cavernícola y sin intensiones de salir de ese estado (sí, soy pesimista respecto de esto que llaman humanidad, a la que considero una raza salvaje, primitiva) y, segundo, mi apoyo a esos ciudadanos que han sido atropellados en sus derechos, lo que redunda en un atropello al derecho de todos nosotros.

LA LEY

La Constitución Política del Estado dada en el año 1993, tercero del gobierno de nuestro señor El Chino Precioso (si no la captaste, cállate), dice: "Toda persona tiene derecho a reunirse pacíficamente sin armas. Las reuniones en locales privados o abiertos al público no requieren aviso previo. Las que se convocan en plazas o vías públicas exigen anuncio anticipado a la autoridad, la que puede prohibirlas solamente por motivos probados de seguridad o sanidad públicas.". De lo leído, me importa lo resaltado, porque este es el punto neurálgico de la discusión, y el que no conozca este artículo de la Constitución sencillamente ya puede ir a recibir su cachiporrazo gratuito de parte de cualquier miembro de nuestra gloriosa policía nacional que no haya leído ninguna ley orgánica, reglamento interno ni nada parecido que limite su accionar como cuidador del orden -conste que no he dicho autoridad, porque la policía no la tiene, la policía actúa en nombre de la autoridad, que podría ser un juez, un ministro, una alcaldeza... etc.).

Comentando: si yo quiero reunirme con mi mancha en un lugar público, digamos, la plaza mayor, para realizar una actividad cualesquiera (darme de almohadazos entre nosotros, echar burbujas, silbar el tercer movimiento de la novena de Bethooven, besarnos -no manosearnos en nuestras partes pudendas ni debajo de la ropa, menos fornicar al aire libre, sino sólo besarnos, así como en los estúpidos concursos del beso más largo o el más lenguoso o el más chicloso o el más cojudo, así no más), se exige ANUNCIO a la autoridad (no me detendré al respecto, pero si quieres saber más te recomiendo este artículo que te sacará de burro, ignorante, bestia y demás adjetivos citados por la tía Martha, si eres de los que andan rebuznando que: estaba prohibido pues, por eso los sacaron. La ignorancia es atrevida decía mi abuelita, que Dios la tenga en su gloria, lejos de su vecinita ignorancia, por su puesto). Un anuncio no es una solicitud, no es un pedido de permiso, es sólo eso UN ANUNCIO. Hey, autoridad, te aviso que planeo reunirme con mis patas frikys en la plaza de allá para hacer globos con chicles boobaloo. Listo, nada más.

Pasemos a lo siguiente: la autoridad puede prohibir la reunión de la que ha tomado conocimiento por mi anuncio siempre que medie PROBADOS (o sea, no sospechados, no insinuados, no presumidos) motivos de seguridad y sanidad públicas.

Seguridad: estado en el cual no estás en peligro ni tú ni tus amados seres.

Sanidad: no está el peligro tu salud ni la de tus seres queridos.

Por tanto, como hacer globos con tres boobaloo no puede hacerle daño a nadie, a menos que luego pretenda pegarle el chicle masticado en el pelo de las chicas que lo llevan largo (si lo llevan pintado de rubio, merecen que les pegue los chicles), la autoridad NO PUEDE PROHIBIR mi reunión. Ya está, muerto el pollo. Ni con pizarrita me salía más claro.

RESUMEN: si te quieres reunir en un lugar público con tu mancha a lo más debes pasarle la voz a la autoridad para que esté sobre aviso, y si tu reunión no representa peligro alguno contra la seguridad pública ni contra la salud de nadie, adelante, no te la pueden prohibir.

Ejemplo a la inversa: me voy a reunir con mis amigos fanáticos de la química y vamos a soltar ácidos que al contanto con el aire crean un gas fusión que puede causar fiebres, vómitos y salpullido a quien lo inhale, sí me lo pueden prohibir. Ya verán que los señores miembros de Sendero Luminoso no avisaban a la autoridad de sus reuniones cuando serían en lugares públicos, como la plazuela de algún pueblo ayacuchano donde, digamos, iban a asesinar autoridades o campesinos, porque, según este enunciado, la autoridad les prohibiría la reunión.

Así las cosas, ya debemos tener en claro que lo que sucedió el sábado ha sido un flagrante atropello al derecho ciudadano de los activistas homosexuales, pues, que se reúnan pacíficamente en la Plaza Mayor (sin pisar el "cesped" por favor, respetemos las áreas verdes) y comiencen a darse besitos de pico (si comenzaban con toqueteo calentón ya es otra cosa) no atentaba contra la seguridad o la salud de nadie... Un momento, quizás sí, la seguridad y la salud de Monseñor Cipriani, porque el colerón que debe haber tenido teniendo tanto falladito besándose en la vía pública ¡¡horrooooor!!

Para rematar el asunto y ahondar la confusión, hoy sale la señora Alcaldesa de Lima, Susana "Lima para todos... mis patas" Villarán a decir que "están prohibidas las manifestaciones en zonas rígidas. Y yo me quedé con el ojo mirando chueco porque no entendía nada de eso al recordar, por ejemplo, que por la plaza mayor pasan las adolescentes en minipolleras y calzonetas mostrando las piernas y el poto mientras bailan caporales en las celebraciones de la Virgen de la Candelaria, o llenan la pileta del jardín de Alan con pisco para que cuanto borrachín quiera chupar gratis el día de la bebida antichilena lo haga con la venia de las autoridades nacionales. Zonas rígidas... ¿zonas rígidas? ¡¡AAAAAAAAAAAAAAAAAAAH… YUNGAY!!.

Las zonas rígidas son declaradas así por la Municipalidad Capitalina más o menos en el 2003 en que se prohibían las manifestaciones y reuniones públicas en lugares declarados patrimonio cultural de la humanidad, como la zona centro centro del Centro de Lima para procurar su conservación. Pero, aún así dos más dos no terminaba de darme cuatro. Entonces o yo soy bruto o la tía Villarán no apunta bien al water cuando defecar quiere. Y la clave está justamente en lo que acabo de mencionar líneas atrás: se prohíben las manifestaciones y reuniones multitudinarias en esos lugares para PROCURAR SU CONSERVACIÓN. Es decir, y porque no somos monos no podemos aplicar fríamente la ley, si la reunión no importa un peligro real contra el patrimonio cultural de la humanidad, no puede ni debe ser prohibida. Si no, no se explican las serenatas a Lima en su aniversario o cantantes de música criolla en octubre en esa misma plaza, o gigantescos conos navideños o vacas plásticas pintadas de muchos colores por todos lados. Lo del día sábado no era una manifestación de protesta, no era una marcha, no era violenta, no ponía en peligro nada más que el hígado de Cipriani y el colesterol de Rafael Rey, no atentaba contra el patrimonio. Entonces, como en la canción del Mamut Chiquitito, ¿Uy, qué pasó?

¿Por qué me he detenido tanto en este tema del derecho del libre tránsito? Porque es penosamente preocupante el poco conocimiento que tenemos como ciudadanos de nuestros derechos y la forma en que podemos ejercerlos; no sabemos casi nada acerca de cómo es que la policía puede o no actuar y cuál es el camino que debemos tomar cuando nuestros derechos son pisoteados. Más aun, me enerva el hecho de pensar que esos mismos que están llamados a velar por el cumplimiento de la ley sean los que pisoteen nuestros derechos. Toda esta clase de cómo interpretar un artículo de la constitución es indispensable para saber que la actividad del día sábado no era una actividad prohibida o ilegal por lo que el uso de la fuerza por parte de la policía ha sido un atropello no sólo a los activistas, sino a la ciudadanía entera, porque un día pasará que a mi vecina no le guste que vista camisas a cuadritos y me pondrá un trinquete policial frente a mi casa para que no salga con una de mis favoritas, a las camisas me refiero.

Y LA SOCIEDAD, BIEN, GRACIAS

Había mencionado algo acerca de la ignorancia inducida, y no me tiembla la mano al escribirlo. Yo creo, estoy seguro, de que nos están embruteciendo, nos han adormecido el cerebro y los de arriba se empeñan en seguir haciéndolo (hey, si me crees un conspiracionista de aquellos, ya te recuerdo el papel que jugó la tía Laura Bozo en los noventa, pero si no puedes ver ni eso ¿qué haces leyéndome?).

La ignorancia inducida no sólo nos ha llevado a desconocer nuestros derechos -y por supuesto, nuestras obligaciones-, sino también a tomar actitudes propias de seres irracionales, como la intolerancia a lo "distinto" -no tengo nada en contra de los homosexuales, pero uso este término porque no encuentro otra forma de presentar la idea-, como en este caso y nos lleva, además, a esgrimir argumentos que se deshacen por su inconsistencia sin necesidad de tocarlos. Somos un país que no lee, un país que vive de la idea de que somos una bonita sociedad, como en un comercial de Inka Cola, pero, en verdad no lo somos. Somos una sociedad de república bananera, con una moral mutante, con ideas victorianas y la madurez de un pre adolescente. Digo eso porque me he soplado los comentarios en distintos medios, escritos básicamente, donde se han abierto foros al respecto y no sólo encontré ese desconocimiento de la ley y esa condenable actitud de andar repitiendo lo que otros dicen como borregos sin cerebro sólo porque en este caso nos favorece, sino que también encontré opiniones y demandas que le restan importancia a un tema vital: la defensa de nuestros derechos. No sólo los de los activistas del día sábado, sino de todos.

Decir que habían comentarios homofóbicos es como decir que la sangre tiene un color rojizo, de esos abundaban, porque nuestra sociedad es machista clásica, machista cavernícola, machista de machos de pistola y cuchillo, que se enfrentan a todo sin miedo a nada y somos machos, de machistas que discriminan, que no toleran, que humillan al que es distinto, al que no es macho, y por machistas, homofóbicos.

La tolerancia y el respeto a los derechos de los demás es una muestra de civilización del ser humano. Nosotros, como sociedad, no lo somos. Buscamos la condena de las actitudes que nos incomodan, justificamos el maltrato al que está en la vereda de enfrente sin darnos cuenta que esa misma actitud luego podría revertirse contra nosotros hundiéndonos el caos... Vaya, hasta que llegué al punto en que debo decir: por eso estamos como estamos. Voy un poco más allá.

Dentro de los comentarios, además de los homofóbicos estaban aquellos que reclamaban a la alcaldesa que se preocupe por temas más importantes como (hasta risa me da recordarlo) el tránsito vehicular, esa muestra máxima de ignorancia, de violación de la ley y atropello a los derechos ajenos que podamos tener. Nuestro tránsito vehicular no es nada más que una muestra de lo que somos, unos salvajes. Lo del día sábado ha sido lo mismo: un tipo que cree que porque tiene un poco más de poder (un escudo y un palo o una máquina de toneladas de peso y sus manos en el volante) puede atropellar sin miramientos al otro, al que intenta ejercer un derecho resultándole incómodo. No ha habido diferencia, y aplaudir la actitud de la policía y justificar su accionar es como aplaudir a un chofer de combi que se lleva de encuentro a cinco personas en el paradero mientras hacía carrera con otra combi y luego, encima, se da a la fuga (los agentes policiales se quitaron los solapines esos que llevan sus nombres y/o se negaron a identificarse ante un ciudadano ¿que no sabías que puedes pedirle el nombre y rango a un agente policial en un caso como ese? No digo, estás en nada ¿por qué crees que llevan sus apellidos en el pecho? Ah, ah, ya ves).

No dudo de las buenas intenciones de la alcaldesa de Lima cuando dice que se emitirá una ordenanza municipal contra la discriminación, pero si esa ordenanza nos pudiese humanizar, no civilizar, que ya es ir un poco más lejos (la ira y la venganza son humanas y no por eso civilizadas) ¡GENIAL! Sé que no lo hará, pero no dejo de aplaudir la iniciativa, porque preocuparse porque no se permitan actos discriminatorios y que se de capacitación a los agentes del Serenazgo respecto del trato a las minorías es preocuparse por algo no importante, sino importantísimo. Si fuésemos más humanos, más civilizados, nuestro tránsito no requeriría la constante vigilancia de la autoridad para que funcione bien. Ya hay leyes dadas, leyes, en ese caso, que nacen del sentido común (eso son las normas de tránsito, purito sentido común) que regulan la forma de conducir en la ciudad, pero a las que nadie hace caso poniendo en peligro desde su propia vida hasta la de terceros ¿Cómo puede llamársele a un ser que procura su propia destrucción a través de una puesta en peligro voluntaria? Eso somos, eso hemos sido mientras hemos aplaudido la actitud de la policía el día sábado.

La moral y las buenas costumbres, dirán algunos ¿Qué moral? ¿Qué buenas costumbres? ¿Has esperado al matrimonio para tirar con tu marinovio? ¿Besas a tu enamorada sólo cuando están solos? ¿No crees que sacar la vuelta es condenable? ¿Nunca has dado una coima y permitido que se dé una para apurar el tema? ¿De qué moral y buenas costumbres hablas? Claro, el hecho de que existan ciertos comportamientos perniciosos no justifica la existencia de los otros, pero, la doble moral también enerva, es pura hipocresía. La moral y las buenas costumbres son criterios enteramente subjetivos, lo que es moral para mí no tiene que serlo para otros; son concepciones de definición harto difusa, cajitas de sastre donde entra lo que quiero que entre. Claro que hay cierto consenso respecto de ciertas actitudes, nadie folla en la banca de un parque público... no al menos mientras haya gente mirándolos.

Pero, ¿acaso esta misma noche, mientras escribo este extenso post, no hay miles de parejas besándose en plazas públicas como muestra de afecto o miles de parejas más atiborrando hostales para echar un polvo a sabiendas de todo el mundo sin necesidad de estar casados... o estando casados con otros? ¿Están siendo perseguidos por la policía? ¿Les están dando con palo en la mollera? ¿A tu hembrichi un tombo de mierda le ha puesto la mano en una teta con el pretexto de querer sacarla de ahí? Pues bien ¿Por qué es inmoral un beso homosexual? ¿Por qué falta a las buenas costumbres si lo otro no lo hace? Nuestra doble moral, nuestra hipocresía, nuestra ignorancia nos lleva a celebrar cosas como una pileta púbica llena de alcohol, ese mismo alcohol que muchas veces es el detonante de la violencia o la imprudencia que puede culminar en muerte; ese mismo alcohol que debe tomarse con moderación, según eterna recomendación promovida por el estado, es abundante en el día del pisco, se promueve su consumo, se celebran sus altos índices de ventas.

Sin embargo, condenamos el ejercicio libre de un derecho y aplaudimos su represión, como aplaudimos la pendejada del sacavueltero, o del chofer que se pasa la luz roja sin que lo vea ese tombo huevón de la esquina, porque nos incomoda ese ejercicio de un derecho, porque algo dentro de nosotros se remueve y queremos eliminarlo, desaparecerlo, silenciarlo, alejarlo de nuestras casas y nuestros hijos, no los vaya a tocar, no los vayan a imitar, no nos vaya a contagiar. Por eso esas actitudes se llaman "homofobia", porque es miedo, un miedo irracional a alguien que es distinto a nosotros, a la mayoría, si quieres (dicen que son el 10% de la población, son pocos, frente al 90% restante), y por ser minorías son los "raritos" y por "raritos" hay que eliminarlos. Y no hablo de una eliminación física, que si se pudiera se haría (hace poco leía a un tipo que pedía a gritos una ley que permita meterlos presos), pero como no podemos, los desaparecemos a través de la descalificación, los llamamos inmorales, sucios, les decimos que dan asco, que es una forma más cruel de exterminarlos, porque además de discriminarlos logras que la persona se reprima, coactas su libertad, lo haces esclavo del miedo, de ese miedo que sentimos todos contra esos seres de enfrente, míralos, qué mal se ven. Miedo absurdo y es que acaso los homosexuales no son hijos de padres heterosexuales, no tuvieron que unirse hombre y mujer para que nazca un ser humano que ¡oh, falla de la naturaleza! resultó homosexual. Miedo, pavor, pánico a ellos, a nosotros mismos, a nuestra naturaleza humana, miedo al qué dirán, miedo a los demás, miedo entre nosotros, miedo a vernos un día solos rodeados de gente que es en verdad diferente, miedo a descubrir que no todos somos delgaditos, blancos, rubios, altos, lindos... heterosexuales, miedo ancestral traducido en violencia, en intolerancia, miedo que sólo nos conduce al caos, al barbarismo. Si tan sólo fuésemos un poco más civilizados...

NOTA FINAL: No estoy a favor de actitudes provocadoras. Reconozco el derecho de los activistas del día sábado a realizar su manifestación que en el fondo busca algo más que simplemente su aceptación en la sociedad y el reconocimiento de su derecho a ser tratados por igual, sino que busca inculcar tolerancia en la gente, lo que nos haría más humanos, menos salvajes; pero, creo que sí hubo un ánimo provocador en el ponerse frente a la catedral, un edificio que representa justamente ese conservadurismo anacrónico, no sólo de las costumbres, sino también de las ideas, llevándose un poco de encuentro aquello que ellos mismos buscan, la tolerancia. Los católicos clásicos no admitirán sus manifestaciones de afecto, por muy derecho suyo que sea y ellos pueden considerar una falta de respeto lo que han hecho (conste que no hablo de la policía o la sociedad católica sólo por bautizada, que de esos entre los homosexuales por aquí hay muchos). Pero, tampoco creo que sea condenable en sí mismo y mucho menos creo que haya merecido una respuesta de ese tipo por parte de la policía.

Se debe dar a conocer los nombres de quienes ordenaron tamaña barbaridad, porque ese que ordenó es más culpable que los agentes que han tenido que cumplir la orden que vino desde arriba.

Y hasta les ha salido el tiro por la culata, porque ahora le han dado más espacio en todos los medios a esos que justamente querían reprimir y desaparecer. Ahora ya pueden tener más miedo.

Pie de página: he usado la palabra "homosexual" en todo el texto, cuando debí usar los términos "LGBT" (lesbiana, gay, bisexual y transexual) o "comunidad LGBT", pero, preferí usar sólo aquel por ser el más usado por la gente que no está relacionada o no tiene mucho conocimiento acerca de la comunidad LGBT.

*Agradecimiento especial a Regina, quien ha tenido la gentileza de corregir mis horrores ortográficos y darle mejor forma a este largo escrito para que sea leíble.

Al señor Jan

2010-11-02T08:00:00.000-05:00

Un usuario cuyo nick es Jan (lo pongo de este modo ya que no conozco a Jan -no, no voy a decir que no tengo el placer de conocerlo porque no sé si realmente sería un placer hacerlo, no es un tema personal, es simplemente que esa me parece una cortesía hipócrita) me ha dejado este comentario al cual, por solicitud, voy a contestar punto por punto para que quede clara mi posición:

Muy interesante Su articulo , Pero existen ciertos puntos los cuales carece de sentido racional.
En primer lugar, gracias por ello de interesante, aunque no es lo que busco, me alegra que a alguien así le parezca.
Ahora, aunque sería más correcto decir que no existe sentido lógico, entiendo a lo que se refiere. Pero, sutilezas estas de lado, pasemos al plato de fondo.
No tengo ninguna relación con señor Godoy , Pero debo de decirle algunas aclaraciones y espero que las comente en su próximo articulo.
A esto me refería, cuando dije que lo hago a solicitud del comentarista.
El sr Godoy esta en su libertad de editar , borrar , actualizar el articulo de el cual surgio el problema , Pero no lo hizo .
En efecto, el señor Godoy está en toda la libertad de hacerlo y nadie lo puede obligar, tal es así que Mufarech (a quien me niego a llamar señor a menos que lo haga en forma sarcástica) no lo hizo, sino que prefirió la vía legal, es decir, hizo uso de su derecho de poner en marcha el aparato judicial para salvaguardar un derecho que en un principió él ha considerado vulnerado.
El señor Godoy publico (sic) información de la cual enlazo (sic) a las fuentes , Por lo que es una obligación en caso contrario se llama robo o se toma como información propia por lo que asume responsabilidad legal , Algo que no hizo el señor Godoy.
En efecto, el señor Godoy no ha cometido ninguna infracción a los derechos de autor, si lo hubiese hecho, además de la querella que acaba de perder en primera instancia, tendría uno o varios procedimientos iniciados en su contra en el INDECOPI, no por robo -que es otro delito, bah, otra sutileza de abogado-, sino por plagio.
Que el señor Godoy no haya retirado los hipervinculos no quiere decir que el señor afirme que el señor mufarech sea culpable , Cita dicha información externa para que el usuario pueda conocer de donde viene esa información y verificar si realmente sucedió o no.
Que el señor Godoy no haya retirado los vínculos es una clara señal de que el señor Godoy cumple la ley en el sentido de no apropiarse de la autoría de artículos o investigaciones que no les son propios. También tiene razón usted cuando dice que citar la información no es afirmar la responsabilidad penal de Mufarech. Sobra decir que tiene razón cuando dice que se cita a la fuente para que el usuario tenga conocimiento de la misma. Lo que no es del todo cierto que el usuario pueda verificar que aquello que la fuente narra haya sucedido en verdad, sólo puede confiar en que así sea porque el que realizó la investigación ha sido cuidadoso en la elaboración y realización de la misma.
Aquí conviene explicar en qué me baso para afirmar lo que afirmé en el post anterior.
Copio textualmente lo que está escrito en el post del señor Godoy: "Una de las mayores joyas políticas de la primera parte de esta década es Jorge Mufarech Nemy. Ex Ministro de Trabajo con Fujimori y ex parlamentario de Perú Posible, este político tres grandes perlas durante su gestión: evasión tributaria por la compra de un Jaguar, impulsar medidas arancelarias para favorecer a sus empresas,gestionar con José Francisco Crousillat mejores tratos de los inspectores laborales para América Televisión en los 90’s y, por supuesto, su persecusión contra Fernando Rospigliosi." Aquí la fuente.
de fácil a menos fácil de explicar:
En la oración "este político tres grandes perlas durante su gestión" (y así está citada en la sentencia al menos dos veces) falta un verbo o yo no entiendo castellano. Imagino que el verbo que falta para darle coherencia a la oración es "tiene", por lo que la frase sería: este político TIENE tres grandes perlas durante su gestión.
Ahora bien, más que el primero párrafo, es justamente esa oración la que ha convertido al señor Godoy en un difamador ¿Pero por qué, me preguntarán, si cita fuentes? Pues, bien, en la oración se afirma que el señor TIENE (completando la oración del señor Godoy) en su haber esas perlas, lo que en buen romance se entiende por cometió estos delitos, y en seguida se enumeran los mismos. Si, es una sutileza, pero si el señor Godoy, en lugar de cerrarse en sus trece (y los periodistas que apoyan su "inocencia" también lo hicieran) hubiese puesto que entre las perlas que tiene Mufarech se encuentran las investigaciones y procesos por, la cosa habría cambiado completamente. Porque en este caso, sí han habido investigaciones y procesos, archivados todos, pero que sí existieron, y en los que no se le halló culpable "aunque la sospecha se mantenga" para muchos. De la lectura completa del texto se infiere (y este es el delito en sí) que el señor Godoy afirma que Mufarech sí cometió los delitos, no que se investigó, no que otros afirmaron, no que se le abrió proceso, ni siquiera que fue sospechosa la forma en que se archivaron los mismos, sino que lo hace responsable de los mismos y de la persecución contra otro personaje de la política nacional. Ahí está el error cometido por el señor Godoy. Como dije, si el señor Godoy se hubiese dado el trabajo de entrar a su cuenta de bloguero y cambiar, no todo el artículo (el resto del artículo o sus vínculos o fuentes ni siquiera son mencionados en la sentencia), sino sólo esa oración de modo que quede más claro que él se refiere a las investigaciones que otros hicieron (es cierto, al poner los vínculos uno podría inferir su intensión, de la lectura en frío del texto se deduce, antes, que el señor Godoy afirma que sí cometió esos delitos y que sí ha iniciado esa persecución).
Para más abundancia y claridad. Si yo digo: "Juan Pérez del noticiero "Desinformado" ha dicho que Tal Por Cual es un homicida y existen elementos que nos hacen sospechar que PODRÍA ser cierto (es decir, él afirma, yo sólo sospecho)", no cometo un delito, si es que realmente Juan Pérez dijo eso, claro está, sino estaría difamando a Juan Pérez. Pero, si yo digo: Tal Por Cual es un homicida porque mató a Sutana, haciendo mía la afirmación vertida por otro, aún cuando invoque a quien lo dijo primero, en este caso a Juan Pérez, cometo el delito, porque Juan Pérez no es un juez con facultades jurisdiccionales que le permitan declarar culpable a nadie de ningún delito.
Dicho esto, pregunto ¿Por qué cree que en todos los noticieros, diarios, revistas, programas de opinión y demás la gente habla en condicional cuando se trata de actos delictivos? Y no sólo lo hace cuando se refiere a personajes públicos, sino también a ciudadanos "anónimos", desconocidos por quienes no sean su mamá y su hermana.
Sí, como dije, es una sutileza, una pequeña variación en la conjugación verbal, fíjese usted. Pero qué le hacemos, así es el castellano -hay que saberlo usar, al menos, para lanzarnos a escribir- y por dos letras de menos el señor Godoy es, al menos en primera instancia, un difamador (aquí no cometo delito por dos razones, la primera, porque hay una sentencia de primera instancia, apelada, es cierto, pero sentencia emitida por una jueza con facultades para ello, que así lo declara; y, segundo, porque dejo en claro que AL MENOS lo es en primera instancia, lo que deja abierta la posibilidad de que en segunda deje de serlo).

Si realmente esto es difamatorio , Por que el señor no denuncio a las fuentes de primer grado y denuncio a terceras , el señor Godoy.
Mufarech no denunció a las fuentes de primer grado porque estas no le achacan los delitos como sí lo hace el señor Godoy, sino que ponen a consideración de los lectores aquellos elementos que, según su investigación, CONFIGURARÍAN el delito de (enumérese aquí los delitos de su preferencia y que HABRÍA cometido Mufarech) así como levantar la sospecha de la persecución. Eso, sin caer en la más fácil, pero por ello no menos válida, respuesta de: porque no se le dio la gana de hacerlo con los otros, pues, queda a consideración de él hacerlo o no, si es que considera que tales también son vejatorios de sus derechos.

Realmente es culpable o no ? (sic)
Como ya dije, en primera instancia, lo es. En mi opinión, existen razones y elementos suficientes para que lo sea, PERO, es el juez de segunda instancia quien confirmará esto o revocará la decisión plasmada en la resolución -sentencia- apelada.
Si realmente el señor mufarech quería que dicha información sea eliminada , El señor debió ir a las fuentes y no a terceros [Godoy] para borrar dicha información
Mufarech, lo que al parecer, quería era que se corrija la afirmación hecha por el señor Godoy, es decir, que no se diga que cometió esos delitos y que ha iniciado la persecución, sino que existió y existe la sospecha de. Quizás tampoco quiera que se siga hablando del tema (al menos a mí me sería incómodo que a cada tanto me recuerden que antes fui investigado y procesado por tal o cual delito y que ahora soy sospechoso de iniciar una persecución contra alguien) pero, eso es algo que él no puede evitar, y el derecho no lo ampararía. Yo puedo, en este blog recordarle a él y a cualquier investigado que existieron las sospechas, es más, podría decirle que para mí aún existen las mismas, pero no le puedo decir que es un delincuente (me pesa, pero lo cierto es que ningún juez lo ha declarado culpable de nada, así que, legalmente hablando, no es un delincuente).
Un ejemplo .
Millones de usuarios usan google.
Cada ves que usted hace una consulta , Google le muestra resultados , Acaso google le afirma a usted que esa información es 100 % veras , Acaso google se hace responsable ?
Acaso eso no se llama fuente , referencias , o hipervinculos como algunos le conocen
Es cierto, millones de usuarios usamos Google, lo usamos NO PARA BUSCAR INFORMACIÓN stricto sensu, sino para buscar las páginas donde podría estar la información que buscamos. No le preguntamos a San Google, por ejemplo: ¿Es el señor Mufarech culpable del delito de evasión tributaría? Si eso hiciéramos, los señores dueños de Google me dirán: Y yo qué sé. A lo más me darán una lista de diez mil páginas donde se hable de Mufarech y de la investigación seguida por LA PRESUNTA COMISIÓN del delito de evasión tributaria. Por lo tanto, Google no es responsable de nada, porque no me da la información en sí, sino que me guía a los lugares donde podría encontrar la información que busco. Google es, en puridad de hechos, un buscador, nada más, no es Encarta ni la Wiki.
Ya, me dirá, pero eso es una sutileza también. Quizás lo sea, pero se da usted cuenta de la diferencia que existe entre lo que usted afirma y lo que yo afirmo. Me dirá, quizás, pero está sobre entendido. Pues, fíjate, si yo no quisiera sobre entender lo que tú dices (y tendría derecho a no hacerlo, porque, digamos, soy un ignorante total en ciber usos y ciber términos), tú me estarías dando una información, no falsa, sino incorrecta, que deberías, por el bien del receptor, CORREGIR.

Usted como ser humano debe y esta en la obligación de analizar dicha información , Por que no todo lo que se encuentra en la red es verdad.
Yo como ser humano no estoy en la obligación de analizar la información, sino en la capacidad de hacerlo. Pero, si no lo quiero hacer, no lo hago y me quedo con lo afirmado a secas y a mí, poniéndome bruto, el señor Godoy me ha dicho que Mufarech es culpable de ciertos delitos y además un perseguidor. Jan, usted y yo, habituales usuarios de la red, sabemos que no todo lo que hay aquí es verdad, pero hay mucha gente que no sabe eso. Por otro lado, así como nosotros estamos en la capacidad de analizar y saber que no todo es cierto, el señor Godoy está en la capacidad (y libertad) de, si se precia de tener un blog serio, redactar bien sus artículos, de modo que sea claramente identificable su intensión ¿O es que me está intentando decir que el señor Godoy ha intentado mentirme a propósito poniendo información falsa? Supongamos, y sólo supongamos, que sea así, sería peor aún, porque a sabiendas está propalando información falsa.

Le brindo otro ejemplo .
Al ingresar a su blog , Sabia usted que yo le pongo mis reglas , Donde le puedo entablar una demanda judicial por violar mi privacidad , Donde usted jamas especifico como recolecta y que hace con la información que su proveedor de servicios de estadísticas contadorwap.com hace con ella.
En el ejemplo que me pone, primero, que usted no me pone reglas, las reglas me las pone Blogger para el uso de su servicio, usted entra y lee, punto. Segundo, quien recolecta la información, como bien ha dicho, es el proveedor de estadísticas que yo he puesto en MI blog al que usted puede no volver a entrar, si no quiere que vuelva a ver su IP (o el de la cabina, si es que va a alguna) en las estadísticas de mi contador.
Si usted, Jan, me denunciase por eso, primero tendría que establecer cuál es el delito cometido y dónde está contemplado el mismo, así como cuál es la condena (hay un latinazgo usado en derecho penal que reza: nullum crimine nulla poena sine lege, es decir, no hay delito ni pena sin ley), de lo contrario lo suyo es blofeo, un farol -en eso chambean los abogados.
Que yo recuerde, el usar el proveedor de estadísticas que me da el número de IP de las visitas a mi blog, así como otra información (hora de ingreso, páginas leídas, país de origen, etc), no es un delito tipificado, si lo fuese, le aseguro que no existiría ningún proveedor de estadísticas, ya que la IP no es una información privada, no al menos hasta donde sé. Ahora, si usted maneja información distinta, es decir, me da la ley peruana en la que se especifica que usar un proveedor de estadísticas es un delito, o que la IP de una computadora es información confidencial, hágamelo saber para avisarle a muchos blogueros peruanos, a ciertos medios de comunicación tradicional que tienen un portal y otros usuarios de la red, que están comentiendo un delito por usar un proveedor de búsqueda. Pero, yendo un poco más allá en su, digamos, atrevido ejemplo, como dije antes, el que recolecta la información es el proveedor, no yo, por lo tanto, a quien debería denunciar por obtener y publicar su dirección IP es a los señores dueños de Contador Wap, no a mí, ya que son ellos los que hacen pública su información "privada"?, no yo.

Vamos señor abogado , Mínimo debe de tener un aviso legal , Así se evita problemas legales.
¿Aviso legal sobre qué? ¿Sobre el uso un contador de visitas o proveedor de estadísticas? Un principio constitucional (búsquelo en el texto de nuestraS cartas magnas -no sólo la de 1993- que reza: Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe. En ese orden de ideas, la ley, que yo sepa, no me obliga a poner el anuncio legal ni me prohíbe usar un contador de visitas o proveedor de estadísticas, como quiera llamarlo. Y hasta hoy, fíjese usted, no he tenido problemas legales, sobre todo porque en ninguno de mis blogs he cometido un delito.

Si alguien tomaria acciones legales contra usted por este gran error de su persona en su blog , Tenga por seguro que le ganarian , Algo que yo no haré.
Pues, me alegra saber que no tomará acciones contra mí, porque, en principio, creo que no tendría sustento (la IP es pública, hasta donde sé, pero si no quiere que yo, contadorwap o cualquier otro ciber usuario sepa su IP, tengo entendido que existen aplicaciones que la ocultan y eliminan cookies y todo eso). Además, así nos llevamos la fiesta en paz y yo puedo seguir publicando, usted leyendo y opinando y generando una sana discusión e intercambio de ideas.
Así que investigue y lea muy bien , Luego se molestan cuando Laura bozo en su programa muestra [mostraba] a peruanos sin dientes o es acaso que el 100% de los peruanos van al dentista , Hay muchas cosas que no se pueden tapar con un dedo.
Como dije desde el inicio del artículo que usted comenta, antes de decir: hey, la sentencia es así o asá o la jueza es una tal por cual, leí la sentencia, leí el blog del señor Godoy y leí mi código penal y mi constitución. Ahora, no sé a qué viene a cuento la tía Bozo en todo esto. Creo que sería mejor guardarla para cuando me despache con el tema de la frase dicha por el personaje interpretado por Sofía Vergara.
Realmente es una vergüenza este caso en el Perú .
Esto, EN MI OPINIÓN, es una afirmación no muy feliz ni acertada, porque, si bien es cierto que la sanción es exagerada, lo que sí es una vergüenza, la sentencia se ajusta a derecho y obliga a todos los ciudadanos a tomar conciencia acerca del correcto ejercicio de sus derechos. Lo que sí me parece una vergüenza es que los periodistas, tan pulcros y cultivados, salgan a decir tonterías enormes, como que la sentencia carecía de fundamento legal cuando el fundamento estaba más a la vista que una pared de concreto.
Pd : Este es un comentario donde hago uso de mi derecho a la libertad de expresión
Y lo saludo por eso. Yo también he ejercido mi derecho ajustándome a ley, es decir, no abusando del mismo ni perjudicando con ello a nadie más.

Derechos, obligaciones, sentencias y excesos

2010-10-31T23:11:00.000-05:00

Esta semana sucedieron tres cosas que han llamado mi atención. La primera, la sentencia contra Godoy, el blogger que difamó, según sentencia de primera instancia, que ha sido apelada por su defensa, a Mufarech y la consecuente reacción de la prensa ante la condena impuesta; la segunda, la infeliz frase que el personaje interpretado por Sofía Vergara soltó en un capítulo de una serie norteamericana; y, la tercera, la muerte de los tres serenos de Surquillo.

Derecho a informar(se) bien

En el caso de la sentencia contra Godoy, antes de emitir comentario, quise leerla y leer, también, el famoso post que dio pie a la querella presentada por Mufarech, sobre todo porque en principio, "por lo que había leído", me inclinaba a pensar que, en efecto, el fallo sería un nuevo atentado contra la libertad de expresión y un paso más hacía la censura no sólo de los medios tradicionales de comunicación e información, sino también contra los ciudadanos comunes que, gracias a los blogs y demás bondades del ciber espacio, podemos dar a conocer nuestra propia voz, de forma directa y sin intermediarios que la acomoden o editen. En ese orden, uno de los comentarios que más llamó mi atención fue aquel que decía que la sentencia no tenía ningún sustento jurídico. Cosa que, como egresado de una facultad de derecho, me parecía inaudita pues, uno de los requisitos formales de una sentencia, según ley es, justamente, la fundamentación jurídica del fallo, y si la sentencia de marras carecía de este requisito básico de forma, era nula de todo derecho y en segunda instancia iba a ser irremediablemente revocada, además de poder ganarse quizás, la jueza que la dictó, un proceso en su contra iniciado por la OCMA o cualquier otro órgano competente por tan grosera falta. Luego me pasaron el texto de la sentencia y pude confrontar la misma con lo que el post del cual se hace responsable Godoy. Mi apreciación es la siguiente, de fácil a menos fácil de explicar. Los periodistas que dijeron que la sentencia carecía de sustento jurídico, lamentablemente, han cometido un error muy común en todos ellos: hablar sin enterarse. Me explico, la sentencia sí tiene una fundamentación jurídica en la que no sólo invoca al código penal, sino a la constitución, en los diversos artículos que para el caso son de aplicación. Que los periodistas consideren que no son aplicables esos artículos ya es otra cosa. Lamentablemente, señores, ustedes no han pasado por una facultad de derecho -al menos no la gran mayoría- y, claro, por eso no tienen por qué saber cómo es el teje y maneje de las cuestiones legales, pero, de ahí a decir cosas como esas sin ante al menos preguntar, no a un especialista en derecho penal, sino a cualquier egresado de una facultad de derecho, ya hay un abismo de criterio que deberían permitirse cruzar para no desinformar a la gente tratando de ganar la simpatía del público.

Obligación de informar(se) bien

Por otro lado, en la sentencia se haya culpable a Godoy del delito de difamación. Estoy en total acuerdo con esa parte de la sentencia. Lamentablemente el post publicado por Godoy, en su primer párrafo sí imputa directamente a Mufarech la comisión de ciertos delitos.

Un detalle a tener en consideración en este punto: yo pensé que la demanda se había basado en la publicación completa, pero no, se ha basado únicamente, o al menos eso deja entre ver la sentencia, en ese primer párrafo que, como ya dije, sí es difamatorio desde mi punto de vista.

Difamación ¿Cómo es eso?

Una explicación rápida de lo qué es el delito de difamación sería: la acción mediante la cual una persona imputa de modo público o que pueda hacerse público un hecho delictivo a otra persona. El aderezo de esta frase, para que pueda ser digerido sin problemas es el hecho y derecho por demás conocido de que nadie es culpable de nada hasta que se demuestre lo contrario. La única persona facultada en un estado democrático y de derecho (ojo con esto, porque no podemos, por un lado ampararnos en ello para poder ejercer nuestros derechos y luego, en el ejercicio del mismo, darle un zapatazo a la democracia y al estado de derecho) con capacidad para declarar que se ha demostrado la culpabilidad de alguien es un Juez especializado en lo penal.

Teniendo en consideración esto, y aunque nos joda lo sutil de esta leguleyada, Mufarech no es culpable de ningún delito. Podemos sospechar, creer, opinar que sí lo es; podemos decir que tenemos esto y aquello, elementos para casi convencernos de la autoría de ciertos delitos por parte de este tristemente célebre personaje, sí. Pero no podemos decir abiertamente que es un delincuente (razonamiento similar se hubiese seguido si Alán García hubiese decidido, por ejemplo, querellar al muchacho que le gritó corrupto en los pasillos de un hospital en lugar de tomarse la justicia por sus propias manos y quedar más sucio en su imagen de lo que ya está). Eso, imputar un delito de forma que pueda hacerse público, es un delito y, a mi criterio, y el de la jueza, Godoy lo cometió.

Oportunidades desaprovechadas

Un hecho que Godoy mismo, que siento trata de ponerse cómo una víctima martirizada que no es, ha puesto de manifiesto y que para mí juega completamente en su contra es que en una instancia anterior a la querella, Mufarech le solicitó que rectifique la información. Godoy, como ya sabemos, no aceptó y se amparó en que estaba citando fuentes. Es cierto, Godoy estaba citando fuentes periodísticas ajenas, lo hacía a través de enlaces o hipervínculos, pero, estos destinos de los enlaces eran informes periodísticos que daban cuenta de hechos que hacían sospechar de la comisión de los delitos, por lo que no podía, aún citando esas fuentes, afirmar que Mufarech era el autor de tales. Si se hubiesen tratado de sentencias firmes, entonces, ni vuelta que darle, pero no era el caso. Godoy, lejos de rectificar su publicación -léase: mejorar la redacción de ese bendito primer párrafo- contestó a Mufarech diciendo que no lo haría. Consecuencia: se ganó un proceso penal que acaba de perder en primera instancia. Las opciones para Godoy, antes de la querella, eran múltiples: eliminar el post, eliminar el primer párrafo o, simplemente, cambiar la redacción sin necesidad de someterse (si no lo quería) a la voluntad del querellante. Pero, la soberbia propia de los hombres de prensa le ganó y ya sabemos lo que sigue. Bastaba con haber puesto en condicional todo lo referido a la comisión de los delitos y ya, claro, revisar antes de publicar, porque, hasta un verbo le falta a ese párrafo.

DE MÁS

Excesos argumentativos

Con lo que no estoy de acuerdo es, primero, con el considerar que poner un adjetivo como "joyita" a un personaje cuya reputación -criterio valorativo subjetivo por demás; yo puedo pensar que ese es un señor altamente propenso a la comisión de delitos, con o sin razón para ello y por eso no me pueden enjuiciar-, no es de las más limpias que digamos, sea un acto delictivo. Si eso fuera así, todos los que hemos puesto una chapa o apodo alguna vez somos unos delincuentes. Señora jueza, eso no es un acto delictivo, es un acto común que no daña a nadie ¿O es que piensa que a su sobrino, ese el malcriadito, el que no quiere que llegue a su casa porque en seguida le ensucia la alfombra, le rompe las cortinas y desordena hasta debajo de la cama, no le podemos decir socarronamente que es una "joyita"? ¿O usted nunca se lo ha dicho? Considerar que eso es un acto delictivo sí es una tentativa de perjuicio a la libertad de expresión. El muchacho cree que don Mufa, como lo llaman algunos, sí es una "joyita", yo también lo pienso, por cierto y muchos más, se lo aseguro. No debió echar mano de ese argumento, no hacía falta para fallar como lo hizo, el hecho era claro desde cualquier punto de vista (terco Godoy, hasta ahora no saca el post de marras, ni lo corrije). Haber usado eso como argumento para su sentencia no hace más que levantar un poco más la sospecha de un cierto favorecimiento a la causa de alguien que, por donde se mire, ostenta más poder efectivo que un blogger.

Despropósitos judiciales

El otro punto con el que estoy en total desacuerdo y que pone a la jueza, sin necesidad de ello, en medio de una sospecha de parcialidad, es la condena: tres años de cárcel suspedida y la friolera suma de trescientos mil nuevos soles como reparación civil, enorme suma comparada con los doscientos cuarenta que Godoy debería pagar al Estado si en segunda instancia confirman la sentencia. Ni en el caso de Magaly Medina contra Paolo Guerrero se sentenció de este modo. En ese caso el alcance que tenía el programa y la revista mediante las cuales se cometieron los delitos es, por mucho, más amplio que el del blog de Godoy y no hay que ser miembro del INEI para saberlo, porque, basta con saber que aquí la gente está más interesada por saber lo que le pasa a la gente de la farándula que si alguien cometió o no defraudación tributaria, segundo, casi nadie lee nada, tercero, de los que leen, pocos leen blogs (pocos en comparación, claro, con los que ven a la señora Medina). Entonces, imponer una sanción de tal magnitud es, a mi juicio, un despropósito que la hace protagonista de un escándalo innecesario.

Mis derechos y los tuyos

Saludo, eso sí, que haya desarrollado uno de los pilares que sostienen un sistema democrático: no se puede, en ejercicio de un derecho, vulneral el de otros. Esto quiere decir que nadie tiene más derecho que otros a hacer o decir de tal modo que otros terminen afectados en sus propios derechos.

La fórmula legal reza: el Estado no ampara el abuso del derecho, que en el fondo no es otra cosa que una forma de decir "mis derechos acaban donde empiezan los de los demás". Los periodistas son personas con estudios que ejercen el derecho a la libertad de expresión de forma más o menos masiva, pero no son los únicos, ese es un derecho reconocido a todos, periodistas o no, por lo que ustedes no son los únicos y exclusivos afectados si se atenta contra tal. Más cuidado con eso, no hay raza ni profesión intocable cuando de proteger los derechos, en un estado democrático, como siempre reclaman, de los ciudadano se trata. Godoy no es ni será por este caso el abanderado de la lucha por el derecho a la libertad de expresión, al contrario, creo que pasará a la historia como una víctima de una soberbia que contraviene, más bien, el libre y adecuado ejercicio del mismo y perjudica a un gremio que, como muchos, se sobre valora a sí mismo.

Por la extensión del presente, los otros dos temas serán tratados en otro post a publicarse dos días después de este.

Adopción de niños por homosexuales

2010-07-21T11:20:00.000-05:00

Hace unos días Argentina aprobó el matrimonio homosexual en toda la federación, dando un paso importante en el reconocimiento formal de los derechos que tienen las personas con una identidad sexual que no es la misma con la que venimos por defecto (macho con pene y testículos, hembra con vagina y ovarios y la unión por defecto sería macho y hembra. Espero que los recalcitrantes no me vengan con vainas esta vez). Hoy a tocado a Uruguay, aparentemente, dar otro paso en lo que a "igualdad de derechos" en América Latina se refiere con la aprobación de la tenencia compartida -el titular en Perú21 usa el término adopción, pero creo que se equivocaron- de dos menores de edad por una pareja gay.

La forma en que está redactada la noticia en el diario de marras es pobrísima y deja varias preguntas sin contestar, aunque ha iniciado un debate entre los dos bandos de esta guerra que ya es anacrónica debido a los argumentos que se esgrimen, sobre todo por el bando heterosexual. De hecho, el párrafo que más me confunde reza: El pasado 21 de mayo, la jueza de familia Adriana Cittadino permitió a Daniel Melo y Walter Martínez Ávila, quienes hace 16 años son pareja, obtener la tenencia compartida de Franco, de 14 años, y Mahiara, de 17 años.

La tenencia compartida es una figura, que al menos en el Perú está regulada para los casos en que existe una controversia sobre la tenencia (es decir quien tendrá bajo su cargo físicamente al menor) entre los progenitores, controversia que es llevada a los tribunales por ambos padres (cuando digo ambos padres son aquellos que natural y/o jurídicamente son reconocidos como padres. Naturales, por la formación pro defecto de pareja formada -y no hablo de matrimonio, sino sólo de pareja procreadora. Jurídica, porque podrían ser padres por adopción, teniendo en cuenta que la adopción en la mayoría de países está regulada exclusivamente para matrimonios heterosexuales). Por lo tanto, no estamos hablando de la adopción en sí misma, sino que, tratándose de tenencia compartida, estamos hablando del reconocimiento jurídico del derecho de uno de los padres de tener bajo su cargo, físicamente hablando, de su o sus hijos (queda claro que deben ser menores de edad. En caso de mayores de edad esta figura ya no es aplicable, a menos que hablemos de incapaces declarados). De lo dicho, debo asumir que los dos miembros de la pareja homosexual no son los padres en conjunto, sino que cada uno o sólo uno de ellos es padre de los dos menores, por lo que, en principio, lo que se está reconociendo no es el derecho de una pareja gay a adoptar niños, sino de la simple decisión judicial, que podría darse en el Perú, que reconoce el derecho de uno de los padres. Si las cosas son como las expongo, estamos ante una nueva metida de pata -de las dos y hasta la cintura- de los redactores de este... no sé qué llamarle ya en el lodo del amarillismo. Al parecer a estos señores les hace mucha gracias tener cientos de comentarios de gente que se araña la cara, jala los cabellos y saca los ojos on line. Algo así como unos Laura Bozo del internet. Yo pensé que el grupo el Comercio había creado el Trome para esos fines, pero, veo que no se contentaron con eso.

Álvarez, se te extraña en la prensa escrita.

(No leo la república porque me parece lo mismo pero desde la vereda de enfrente.)

Lo que sí es destacar en la decisión judicial es que la Juez que tomó la decisión no se ha detenido a considerar la opción sexual del padre o de los padres y ha considerado como normal el ambiente familiar en que se desenvuelven ¿Por qué digo esto? Pues, porque, al menos en Perú, el Juez debe ordenar una visita social a la casa del progenitor o padre para verificar las condiciones en las que este vive (condiciones de la casa, ambientes adecuados, modo de vida, personas que habitan la misma, etc.) y dudo que en Uruguay sea distinto, por lo que, habiéndose verificado que el o los padres viven bajo el régimen de la unión civil, no se ha tenido este como un elemento de objeción contra el progenitor a quien se le reconoce el derecho de gozar de la tenencia de los menores. Es decir, el Juez ha dicho: este ciudadano puede ofrecerle al menor las condiciones necesarias y adecuadas para terminar su desarrollo (los menores tienen 14 y 17 años, ya casi logran la mayoría de edad. Esto de la edad es importante señalar por lo que diré luego. Eso es destacable, pues, intuyendo cómo seguimos siendo los peruanos (miren que me he incluído cuando por lo general no lo hago ni aún cuando hablo de sus virtudes, que claro, también las tenemos como sociedad), un Juez habría considerado, seguramente, este hecho como un elemento en contra del padre, cuando es, en realidad, un elemento de neutro a positivo (el tener una pareja y formar una familia armoniosa, por su puesto) y es probable que lo haya tenido como un mal ejemplo y negado, por consecuente, el derecho a gozar de la tenencia del menor.

(Debería tener reparos al decir: gozar de la tenencia, pues, por lo que se vela en estos casos es por los derechos del menor, no de los padres, quienes, no es que no importen, sino que la prioridad la tiene el menor. Aclaro esto por si algún leguleyo quiera enmendarme la plana.)

Yendo un poco más allá, he visto con incomodidad cómo es que continúa una lucha encarnizada y sin argumentos entre el bando recalcitrante y retrógrado de los heterosexuales sin criterio y los homosexuales que reclaman su derecho. En medio, a modo de país neutral, nos encontramos los heterosexuales que buscamos argumentos para apoyar a uno de los bandos (por si me quieren decir que no es una guerra o no hay bandos aquí que la cosa es reconocimiento de derechos y bla bla bla, estoy usando sólo la figura como símil). No creo que sea necesario que declare mi heterosexualidad, pero lo hago, por si a alguno se le ocurre venir con la chabacanería de insultarme de gay, cabro, maricón y demás yerbas.

Una de las críticas sin sentido a la noticia comentada es que los niños "perderán su identidad sexual". A la edad de los menores, su identidad sexual ya está determinada, establecida ciento por ciento y sin son héteros, ahora no van a cambiar, y sin son gays, tarde o temprano saldrán del closet (si es que están) con o sin padres gays. Lo más gracioso es que ese mismo comentarista más adelante recomienda ilustrarse sobre psicología. Eso da hasta vergüenza ajena. Por otro lado, la identidad sexual del menor no está determinada por la de los padres o modelos. Los padres heterosexuales tienen hijos gays, por más que el niño vea a papá macho y mamá hembra interactuando sexualmente (desde abrazos y besos hasta coitos), nada nos debe hacer pensar que padres gays tendrán hijos gays. Esa objeción se cae por sí misma cuando la llevamos al plano de la realidad.

Que los gays son malos. NO. No todos al menos. Es una objeción de generalización, lo que la lleva a rozar la estupidés. Hay delitos de pedofilia cometidos por curas héteros o gays, como por laicos héteros o gays, también. Hay familias hétero que son un desastre, personas que no deberían, ni si quiera, pensar en reproducirse, padres héteros que tienen a sus hijos haciendo piruetas en las esquinas, exponiendo a las niñas y niños a ser víctimas de cualquier depravado, hétero o gay. La "maldad" no está determinada por la opción sexual, sino por la persona en sí misma.

Que es inmoral ver a dos hombres o dos mujeres besándose ¿Acaso es moral ver a una mujer reducida a un poto o un par de tetas y nada más en un comercial de cerveza? ¿No es acaso inmoral la pornografía? ¿Es moralmente aceptable ver a Larissa Riquelme "bailando" sobre un camión en poca ropa y con movimientos pélvicos que asemejan el movimiento del acto sexual y eso ante todos adultos y niños? ¿Es moral el títular de un tabloide que reza: Cómo hacerla gozar por el anillo o Has que llegue varias veces con la lengua, puesto a vista de cualquiera? ¿Es moral que un padre tenga a su niña o niño pidiendo lismosna? Etc. Etc. Etc. Los conceptos de moral e inmoral son totalmente subjetivos. Hace muchos años era inmoral que una pareja hétero se bese en un parque. Ahora, no. Señalar bajo criterios de moralidad. a estas alturas de la historia, no tiene sentido alguno (¡No al lobby de Belmont!). Estoy de acuerdo en que hay que tener cierto sentido de la moralidad, pero si lo tenemos hay que aplicarlo con criterio a todo, no sólo a lo que nos incomoda.

Finalmente, y esto sí me preocupa, es la forma en que la sociedad (los hijos de esta gente que señala a los homosexuales como raros, inmorales o -en el colmo- falladitos) va a tratar a estos menores. Lamentablemente, el reconocimiento jurídico, que es un paso enorme, no implica la aceptación social de ciertos "nuevos" comportamientos o esquemas. Estos chicos, al menos en países de América Latina tendrán que dar la lucha, una lucha que me parece, y espero equivocarme, será enorme. Espero no declinen, ni los homosexuales ni sus hijos, en la lucha por la igualdad de derechos, contra la discriminación sin sentido, por alcanzar una sociedad de mente abierta y dispuesta a vivir, por fin en paz, lejos de prejuicios tontos e hipocresías que lo único que logran es hacer de nosotros unos simples monos desnudos.

El matrimonio homosexual

2010-07-15T13:15:00.001-05:00

A propósito de la aprobación del matrimonio homosexual en Argentina y en vista de que en Perú estamos a distancia -a juzgar por los comentarios vertidos por los lectores on line de Peru21-, me atreví a hablar sobre el tema con poco conocimiento de la movida gay. Por lo tanto, mi discurso está hecho en base a observaciones propias, aquellas que mi pequeño cerebro puede procesar. Me disculpo con la comunidad gay si alguna de las palabras vertidas en esta entrada los ofende, de antemano les digo que de ningún modo esa es mi intensión, pero, como ya saben mis amigos, tengo el defecto de hablar mucho y eso me lleva muchas veces a decir cosas que se puedan mal interpretar. Gracias por la comprensión.

Premisa: el conocimiento es exclusivo (de excluyente, de discriminador, si quieren, de pocos, unos cuantos, una casta, unos cuantos privilegiados, elegidos, nada más) y no todos están capacitados para aprehenderlo. El conocimiento te puede hacer sabio, pero la sabiduría también es cosa de privilegiados, por eso no hay muchos sabios ni siquiera juntando todos los de la historia.

Aclarado el tema: la medida, viniendo de Cristina, podría parecerme demagógica, pero eso no le quita lo bueno a la ley. La sociedad tolerante y con igualdad es una sociedad que está adelante. O sea, la nuestra, compuesta en su mayoría por gente que sigue señalando a los homosexuales como "enfermos o aberraciones de la naturaleza", es una sociedad que está bastante atrás.

La homosexualidad no es una enfermedad psicológica ni hormonal. No puede ser psicológica si es que no se ha determinado una causa malformativa en la psique de las personas. Por ahí se habló del gen gay, si eso existiera, la idea de una enfermedad psicológica sería la aberrante y los que la admiten, los aberrados. Tampoco hormonal, porque muchas lesbianas que conozco son mujeres guapísimas, sin que les falte ni les sobre nada, que si tuviesen comercio carnal (en lenguaje que hasta Cipriani entendería) podrían procrear del modo más normal y natural, es más, conozco heteros con bigote o barba, eso sí es un problema hormonal; lo mismo con mis amigos varones gays. O sea, sin ser médico, biólogo, zoólogo ni psicólogo puedo OPINAR que hay que ser bien bestia para seguir señalando como enfermos a los homosexuales.

En el plano social, las parejas homosexuales ya existían desde mucho antes que el movimiento organizado, incluso. La razón es muy sencilla y nos evita hurgar en libros y documentos: siempre han existido homosexuales y siempre han tenido el deseo de unirse. Que haya sido "solapa" antes por temor no implica su inexistencia. Ahora son más públicas, por su puesto, como es más público mostrar las tetas en la playa o desnudarse porque ganó la selección de tu país (en Iran aún no se puede hacer eso, pero ya se podrá). O sea, que ahora se muestren es porque el "pudor" ha cambiado. El reconocimiento del matrimonio homosexual se ha dado en el plano civil, laico, si quieren, y debe ser entendido de ese modo. No debe confundirse el matrimonio civil con el matrimonio religioso, aunque se denominen del mismo modo. Aquel tiene implicancias jurídicas importantes, entre ellas las patrimoniales, sobre todo en tradiciones jurídicas como la nuestra; el religioso no, es más bien un sacramento (de sacro: sagrado) que los católicos (u otros sectarios) mismos no respetan (palizas a la mujer -no que somos una sociedad civilizada-, violaciones incestuosas y pedófilas, entre otras joyas ABERRANTES de los hetero bien casados ante la ley y ante Dios. Claro, puede que sean los menos, pero son). Con el matrimonio civil homosexual no se están otorgando privilegios especiales a nadie, como creen los desinformados, muy por el contrario, se les está dando la oportunidad de gozar de los mismos derechos que, por su opción, gusto, inclinación o naturaleza, la sociedad les estaba negando.

Finalmente, para aquellos que satanizan la homosexual por considerarla un desvío de las leyes naturales, o sea la ley de Dios (por eso el sexo anal se llama contranatura -si no lo entiendes y necesitas pizarra para que te explique esto, es que eres de la mayoría, pero no te sientas mal, hay millones como tú-, como también debería decírsele al sexo oral o a la masturbación), pues, sencillo, NO LO HAGAN, no pequen, no se dejen llevar por la tentación. Vivan su vida en paz y en armonía con las leyes de Dios y sean felices. Evangelicen con el ejemplo, su ejemplo, no el ajeno, eso no vale pues. Y a ver si por fin desaparecen los robos, las violaciones, los asesinatos y muchos otros pecados, esos malditos comportamientos que "también" van contra la ley de Dios.

Si aún con todo no has entendido nada es porque eres, como diría la tía Martha: burro, bestia, ignorante. Pero, como dije antes, no te apenes, la mayoría es así.

Liberaron a Lori ¿Y?

2010-05-29T21:22:00.000-05:00

Hace unos días Lori Berenson obtuvo libertad gracias a unos beneficios penitenciarios que el gobierno de Toledo instituyó para que algunos de sus rabanitos más allegados (entre ellos el ex bigotudo García Sayán) puedan, también, gozar de libertad sin caer en cuenta que los beneficios se extendían a muchos más delitos entre los que se encontraban aquellos que la denostada Lori había cometido, según la justicia peruana. O sea que la razón de la liberación de esta emerretista es la cochina política de las leyes con nombre propio y el causante nada menos que ALEJANDRO TOLEDO Y COMPAÑÍA -a esa basura también debería impedírsele postular, no?.

Yo no estoy a favor de la liberación de ningún terrorista en general. Es más, mi lado facho siempre estuvo de acuerdo con la política aplicada por el gobierno de Fujimori para estos casos y, aunque jodía a muchos, la exclusión de la competencia contenciosa de la Corte de La Haya -a la que volvimos en el gobierno del mismo Toledo y gracias a la cual se "flexibilizó" el sistema penitenciario para los terroristas también. Ese mismo Toledo que organizó la marcha de los cuatro suyos y que se consideraba sano y sagrado por tener rasgos autóctonos-; para estos casos prefiero al enemigo muerto. Lo siento. Si esto es apología a algún delito y es un delito, preso voy por mis convicciones. Pero, pasado el tiempo, en este momento no puedo sino estar completamente de acuerdo con la liberación, ya que se ha dado en aplicación de ley, esa misma ley que debe imperar en una democracia, donde es gobierna el estado de derecho y que se tiende, como dicen a cada rato los periodistas (esos mismos caviares que ahora se rasgan las vestiduras por la plena y correcta aplicación de la ley, claro, porque no les conviene): el respeto irrestricto de los derechos humanos de todos los ciudadanos. Puede sonar contradictorio, sí, pero mi posición es esa: en situaciones de emergencia, soluciones de emergencia; en circunstancias normales, imperio de la ley.

OJO AL PIOJO

MASÍAS, HIJITO, ¡¡CIERRA EL PICO!!

El alcalde de Miraflores ahora resulta que no sólo es homofóbico y no quiere homosexuales en su pequeño burgués distrito, sino que además se cree en la capacidad de poder solicitar a un juez que ordene el cambio de domicilio de Berenson (sí papá, el juez corriendito te hará caso), o sea, es un discriminador sin vergúenza alguna... Nada, eso ya se veía venir. Señor Masias ¿y dónde estaría bien que viva la señora Berenson? ¿Quizás en un distrito populoso como La Victoria, o un pueblo joven de Comas? ¿Acaso en otro distrito la gente sí la admitirá como no pueden hacerlo sus exquisitos vecinos? ¿Qué tiene usted en la cabeza señor Masias? ¿La misma materia fecal que sus asesores legales y urbanísticos quizás? NO JODA. Pequeño burgués, alienado, discriminador, homofóbico y maricón (sal del closet de una vez).

Le duela a quien le duela, sobre todo a las nuevas viejas pitucas de Lima, Berenson puede vivir ahí o donde quiera, siempre que curse oficio al juez que la instruye y este le autorice vivir aquí o allá. Es un "derecho" que le asiste. Querer botarla de un encopetado distrito (cómo se llevan los de la avenida Grau con sus vecinos de los alrededores del estadio municipal, me pregunto y no me quiero responder) es discriminar, es ir contra los derechos de la Berenson y, por su puesto, es ir contra la ley. Cuidadito no más.

¿Que les da miedo la terruca como vecina?

Jajajajajaja

Disculpen señoritas y señoritos, es que la miopía del limeñito ya es de risa.

Miedo deberían tener de los descontentos con el sistema, de las víctimas de la corrupción, de los desamparados por la justicia que es ciega pero tiene bolsillos en la toga, de los marginados y explotados. De ellos deberían tener miedo, de los pobladores de ciudades alejadísimas donde tienes que caminar kilómetros para llegar a una posta indecente, encima, donde irás a mal morir por lo que sea. Ese es el verdadero caldo de cultivo de una insurrección, no la gringa Berenson y un discurso que ya casi nadie se cree.

Miedo deben sentir al ver que su gobierno actúa como ustedes, creyéndose omnipotente, capaz de tapar la mierda en que nada con un par de palabritas o acaso lanzando a "los ciudadanos de cuarta categoría" a las afueras de los beneficios de un país "con grandes reservas y riquezas" con una patadita. Miedo deben tener del protagonísta de los audios que han hecho saltar la tapa del retrete que es el partido aprista. Pero, vamos, tener a Don Bieto o al papi de Lucianita, tan linda la chica, mírala, como vecinos, normal no más.

¡PENDEJADAS DE CLASE QUE LE LLAMO!

Definitivamente este caso ha hecho saltar la pus que contienen los ciudadanos bonitos y blanquitos de Lima, los niñitos bien, los ciudadanos de primera clase. Luego nos quejamos de que nuestros gobiernos sean una reverenda porquería ¿Aún siguen los ilusos pensando que los pueblos no se merecen el gobierno que tienen?

(Inclúyase aquí ricita complaciente por parte del autor de este blog).

Y ya que menciono al gobierno, y como para ir terminando, ESTO ES UNA FUCKIN CORTINA DE HUMO, CARAJO. Hasta yo me pongo a hablar del tema olvidándome que tenemos un gobierno que no puede comprar ambulancias, al que le revenden portatropas recontrasobrevaluados, al que le roban cargamentos de vacunas, que negocia bajo la mesa los contratos de un ente estatal, un gobierno de ricos faenones, de ministros incapaces, de funcionarios más que corruptos, un gobierno que apoya por conveniencia a la hija de su archienemigo, que da prisión de oro al que quizo encarcelar a su supremos dios... ejem, perdón, lider. Esto no es más que eso, una puta, maldita cortina de humo para que olvidemos las irregulares regularizaciones de Cofopri y largos etcéteras que de mencionarlos harán que su monitor apeste a mierda de la más pútrida.

Dejen en paz a la Berenson, terruca o no, no es ella quien nos debería preocupar tanto.

Desde que te perdí

2010-02-14T00:01:00.000-05:00

Las cosas no andaban bien,
nada me salía,
mi vida era un túnel sin salida,
pero...

Desde que te perdí
se están enamorando todas de mí
y hasta algunas me quieren convencer
que con ellas podría ser feliz.

Desde que te perdí
las puertas se me abren de par en par,
se me abrió hasta la puerta de Alcalá
y yo aprovecho cada oportunidad.

Desde que te perdí
nunca tuve tal libertad
desde que te perdí
no me importa nada de ná...

Desde que te perdí
la vida me sonríe sin cesar,
tengo trabajo y mucha estabilidad
y hasta he trepado en la escala social.

De ágape en ágape,
princesas me sonríen de cuando en vez,
me dicen el Hugh Hefner Aragonés,
seguro que no sabes ni quién es...

Desde que te perdí
hago lo que me da la gana
Desde que te perdí
ya no tengo ganas de nada...

Desde que te perdí
tomamos unas cañas por ahí,
me dices que no es lo mismo ya sin mí,
que ahora también eres mucho más feliz...

Desde que te perdí,
desde que me perdiste
desde que me perdí,
desde que te perdiste...

El bajista me está pegando

2010-02-04T10:33:00.000-05:00

El blog se llama punk burgues y la idea era, también, poner algo de música de fondo, hasta que se convirtió en mi "blog serio", así que para recordar lo que se quería antes, aquí les dejo esta de El Cuarteto de Nos, una buena banda uruguaya de rock-pop-punk. Espero les guste.

Asustados por la Teta (crítica a las críticas)

2010-02-02T17:09:00.001-05:00

Primero, felicitar a Llosa y compañía por tremendo logro. Es la primera película peruana que logra tener una nominación al Oscar. Su nombre ya está en las páginas de la historia del Perú.

Pero, a pesar de la alegría que causa en muchos, entendidos y no entendidos en cuestiones del celuloide, hay quienes han hecho de esta nominación, y su consecuente celebración, un nuevo tema de reproche y crítica. He leído comentarios que van desde la película es mala, es lenta, hasta la teta caviar (que se describe en su intensión y dirección en sí misma). En lo personal no he visto la película, no porque no me interese el cine peruano, sino simplemente porque no soy de ver películas en general, pero, no puedo menos que alegrarme por la nominación y mirar, con extrañeza, primero y desconcierto y tristeza, después, la forma en que se busca desacreditar el trabajo de Llosa a través de críticas mal intensionadas, cargadas de envidia y rencor, amén de aquellos que quieren hacer manifiesto político con una película.

Que la cinta es lenta, pues, por no veo qué de malo tenga eso, si es que el argumento lo requiere, eso disgustará a aquellos que están acostumbrados a la velocidad de las películas de holliwood, que de un tiempo a esta parte han sacrificado personajes y argumentos por veloces escenas de acción, con coches chocando, gente golpeando, disparando o muriendo; decir que la película es mala, por ser lenta, me parece un despropósito de ignorantes; que la película es izquierdista y ¿desde cuándo eso tiene que descalificar a una obra? Es decir, para ser nominado al Oscar o cualquier otro premio ¿Debo ser de derecha o un neoliberal? ¿Debo hablar del libre mercado y mostrar el dinero circulando libremente? Vaya tozudés de los discípulos del Banco Mundial y su idea de que no se debe ya escribir un poquito con la zurda; IZQUIERDA CAVIAR, el colmo, o sea, debo ser pobre, andar con mi chompa rota y vivir en una cabaña de esteras para ser de izquierda, pero si tengo dinero y soy de izquierda, soy caviar (claro, sí existe la izquierda caviar, aquella que se llena la boca de idearios trasnochados o de buenas intenciones desde el cómodo sillón en el que me siento a descansar luego de haber trabajado en un banco, sólo por ser un poco testarudos para con los críticos).

Otro de los comentarios que he leído es que "Llosa se aprovechó de los serranos" para hacer su película y que muestra a unos indios ignorantes y retrasados. Señores, en la sierra las costumbres, que no compartimos, por cierto, por no ser de la sierra, son distintas, quizás no tal y como las muestra Llosa (que, al fin de cuentas no tiene por qué hacerlo) y muchas, como las de terminar las celebraciones navideñas con una bronca donde te agarras a puñetazos con tu vecino y puedes quedar con el ojo cerrado o la ceja rota por el golpe o tener que pagar tributo a la tierra cuando quieres algo de ella -cosechar lo que comes-, no las entenderemos y propiciarán la sonrisa complaciente en aquellos que simplemente menos precian sin intentar comprender por qué se hacen esas cosas y desde cuándo. Por otro lado, en la sierra hay aún mucha gente que no tiene acceso a la educación y la cultura, mucho menos a la cultura occidental o es que se han creído los comerciales de gobierno. Pareciera más bien que aquí existe esa vergüenza que busca esconder la tierra bajo la alfombra. Considerar que mostrar a personas que mantienen tradiciones de hace cientos de años es retratar retrasados e ignorantes es no tener ni una pizca de criterio, o es que estos amantes de la cultura oficial no han tenido ni siquiera el decoro de leer a uno de sus más grandes ídolos, el señor Dan Brown; ese mismo señor, que hace las delicias de las charlas culturosas de algunos circulillos intelectuales ha puesto de manifiesto que muchas de las cosas que hacemos tienen orígenes mucho más antiguos que la misma cultura andina y, acaso eso es ser un retrasado o un ignorante. Me parece más bien otro atrevimiento de la ignorancia señalar que esta película no debió ser nominada por mostrar indígenas ignorantes, como si nuestro país estuviese lleno de blanquitos super educados y cultos.

También se ha dicho que la película no muestra la realidad y que eso hace poco seria a Llosa como directora que debió tener más cuidado al mostrar personajes dentro del contexto de una sociedad específica ¿Avatar sí? ¿Titanic sí? ¿King Kong sí? ¿La Vita e Bella sí? ¿Kill Bill quizás? ¿O las series gringas vistas por millones de personas en el mundo sí lo hacen, son fieles a la realidad estadounidense? Ninguna, que yo sepa. La riqueza de un artista no se centra en su capacidad para calcar la realidad, sino para plasmar sus ideas, transmitir su mensaje, poner ante nosotros su visión del mundo. Si lo que quiero es conocer la realidad leo el diario, una revista política o el National Geografic, pero no pretendo verla en una película, porque de antemano sé que eso que veré es ficción y nada más, las ideas, la visión, el imaginario de un director -o directora en este caso-. Una obra de arte no tiene por qué mostrar la realidad, no está obligada a eso; en el caso de la pantalla quien pretende eso debe inclinarse por el documental o el reportaje periodístico, no por la película, con guión y personajes establecidos. Lo que yo veo en una crítica de ese tipo es puro y simple complejo de grupo automenospreciado, aquel que se considera digno de reinvindicación total, aquel que se postula a intocable en su identidad, cuando en realidad los artistas siempre echarán mano de cualquier contexto, lo conozcan o no, para enmarcar su obra que más que plagada de realidad siempre estará plagada de sus propios demonios y guiada por su propia conciencia. Esperar que una película peruana, para que sea nominada, deba retratar cierto lado de la sociedad (excluir aquello que no es raro, que no nos gusta mirar, que nos avergüenza) es puro complejo y desconocimiento de la esa realidad que ellos intentan disfrazar.

En lo mínimo me preocupa que nos vean como un país exótico, porque, la verdad, es que SOMOS UN PAÍS EXÓTICO, como lo es China y sus templos Zen, o Japón y sus templos Budistas, o la India, o México y sus pirámides escalonadas y eso, ¡cretinos! (no me disculpen el exabrupto), no nos hace menos.

A pesar de lo dicho puede que viendo la película termine no gustándome, lo que es, además, totalmente legítimo, porque gustos tenemos todos, y discímiles, y como cualquier obra o película puede o gustarme, como me gusta la música de Calamaro, Sabina junto con la andina o la de Fey, o no gustarme, como no me gustan los poemas surrealistas o las pinturas del abstracto contemporáneo, total o parcialmente; pero eso no me llevará a criticar o no alegrarme de que haya una película peruana que con serranos ignorantes, pobres, dolidos, de costumbres antiguas y exóticas, no se acompleja y es capaz de mirar a la meca del cine comercial (sin llegar a ser uno de esos bodrios con ánimo comercial y acomplejado que han plagado nuestra cartelera nacional en los últimos dos años) y decir: hey, miren, aquí estamos y queremos competir.

Es una pena ver el retraso que tenemos aún como sociedad, sin identidad, invadidos de envidiosos y acomplejados, ciegos por decisión propia que quisieran tapar al Perú bajo un manto de seda francesa y no dejar ver el roído y multicolor manto de lana que nos cubre ¿Hasta cuando seguiremos empujando el carro en la dirección opuesta?

PD: Renzo y Jimena ¿Ya se dieron cuenta que las mujeres pobres y con rasgos andinos no sólo pueden dedicarse a vender chompas en el extranjero sino que, haciendo lo que ustedes hacen, han logrado alcanzar lo que ustedes ni en sus más húmedos sueños ni siquiera rozaron?

PD II: Señores de la agencia que le hizo la publicidad a Brahma, peruano que conquista el mundo ¿Blichero?

¡Felicitaciones a Claudia y Magaly!

¡¡¡VAMOS POR EL OSCAR, CARAJO!!!

¿Jaime Presidente? ¿Quiénes votan?

2010-01-26T10:17:00.000-05:00

Hoy se ha publicado un artículo que hablar acerca del "Plan de Gobierno de Jaime Bayly". A pesar de sentir que podría repensar las propuestas que el periodista pone sobre la mesa, lo que me ha llamado fuertemente la atención, además de desmoralizarme por completo y convencerme aún más que este es un país de monos y no de humanos, son los comentarios. Todos caben en la categoría de las falacias argumentum ad hominem y me hacen entender por qué cada cierto tiempo elegimos tan, pero tan mal. No es problema de los candidatos, es problema de los votantes.

La homofobia es el primer y más cargado elemento de crítica hacia Jaime (no tocaré sus propuestas, aún no. Tampoco diré que votaría por él porque aún no sé por quien hacerlo), el ataque chabacano a su persona plaga los comentarios de aquellos que seguramente terminarán votando por algún candidato de vieja data en esa innoble categoría llamada clase política peruana. No dudo que haya entre ellos algunos fujimoristas recalcitrantes, apasionados y resentidos; trabajadores municipales obligados a hacerle campaña a Castañeda; apristas revolcándose lindamente en el lodo de las crítica sucia y destructiva; humalistas desgarrados; y, otras especies de arribistas y comechados conchudos ;(o sea muchos peruanos promedio, y uno que otro enano mental más) detrás de esas palabras que no tienen más asidero que la declara bisexualidad del francotirador y su dudoso papel en la televisión de entretenimiento.

Afirmo que es cierto que en la televisión a este señor lo hemos visto hacer payasada y media, pero tampoco puedo restarle perspicacia y valor a sus comentarios políticos (recuerden cómo encaró a Alan García y Mario Vargas Llosa cuando estos se daban de besitos por el Museo de la Memoria); tampoco debo dejar de lado que Jaime al parecer guarda mucho rencor contra quienes le han dado la espalda, pero, acaso los ciento veinte payasos que están en el congreso (con minúscula no más, como siempre) son mejores personas: una humalista vinculada con narcotraficantes, robaluces, mataperros, viejos verdes con chibolas mantenidas; vamos, son tan miserable intelectualmente que sus asesores no se necesita título alguno, basta con que tengan el privilegio de ser sus cuida niños...

Como dije antes, no le hago campaña a Jaime (es más, todo este revuelo lo considero sólo como una enorme cortina de humo que al gobierno le está saliendo baratísima), es más, dudo que termine postulando y es probable que le esté haciendo el jueguito a alguien (con los políticos y hasta con esa clase extraña que llaman "pre candidatos" -los periodistas no pueden ser más huachafos porque en fin- la suspicacia es inevitable); pero, criticar del modo que se está haciendo, atacando sin más sus preferencias sexuales (¿acaso no saben estos señores que nuestro infame congreso está medio lleno -medio vacío- de homosexuales asolapados, traidores de sus "colegas", que salen a la pantalla a hacer la peliculina moral contra el matrimonio gay, pero que en la oscuridad de sus haciendas felices se amanceban con otros de su mismo género?); su envidiada posición en la televisión (no por el raiting, sino por que cada uno de esos miserables de seguro envidia al menos cinco minutos en la televisión en donde, de seguro, no sabrían ni qué decir) bien guardaditos en el socabón de su anonimato); su mala leche para con aquellos con los que "le han dado su espalda", cuando en realidad en este país somos tan mediocres que le tenemos encono no sólo a los que nos traicionaron, sino simplemente a aquellos que "son más" que nosotros; hacer eso es criticar al noventa por ciento de peruanos que se sienten orgullosos de serlo (el otro diez por ciento lo considero a aquellos que u obtuvieron la nacionalidad sin saber a dónde se metían; o jamás supieron que lo eran hasta que alguien les dijo que debían obtener DNI); es mostrar que seguimos siendo un país incivilizado, una republiqueta, pero no por sus gobernantes, sino por casi todos sus ciudadanos, hipócritas redomados, llenos de leproso arribismo, cantera de ratas que, con un poco de entusiasmo, suerte y zancadillas certeras, llegan a salir en la tele y luego elegidos presidentes, congresistas o acomodándose como ministros o asesores.

Aquí les dejo la columna y, por su puesto, los comentarios, por si quieres saber de qué tipo de gente esta llena este país.

Plan de Gobierno de Jaime Bayly

Terremoto en Haití

2010-01-14T09:56:00.001-05:00

No somos ajenos a esta tragedia.

Aquí les dejo algunas fotos de cómo está ese Haití ahora.

Bigpicture

Cruz Roja

Una vez encuentre los puntos donde se acopia las donaciones las publicaré, por lo pronto, sé que en el Grupo Aéreo N°8 se estuvo recibiendo la ayuda y se han programado hasta dos vuelos para llevarla a Haití, aunque debía programarse uno más.

Si alguno sabe las formas en que podemos ayudar desde aquí, por favor, comunicarme o hacerlo público.

Al César lo que es del César

2009-10-21T09:50:00.006-05:00

Argumentos en "no contra" de la despenalización del aborto

Me ha dado mucha risa ver a las activistas con cartelito del rosario en forma de ovario en la protesta de ayer, como me ha dado risa ver a unas señoras cruz en mano tratando de exorcizar a las activistas. Bonitos y respetables niveles de diálogo y debate los que poseen los intolerantes y obtusos de ambos bandos. Señores, nuestro Estado es laico, no ligado a ninguna fe, religión, iglesia ni secta. El hecho de reconocer importancia histórica a la Iglesia Católica en la formación de la sociedad peruana (lo que para algunos puede ser una injusticia), eso no hace de este un Estado católico, ni apostólico y menos romano. Sólo por este hecho el debate de la despenalización del aborto no debería pasar por los altares, sino por otros caminos.
Opinión personal: a veces me parece que el tema de los activistas pasa más por estar en contra de la Iglesia que por una cuestión de convicciones, porque puedo apostar a que muchas de ellas no optarían por el aborto por cualquier razón una vez embarazadas, como tampoco dudo que muchas "católicas" no dudarían en hacerlo. Al final, concluiré que es un tema personal, de conciencia y propia moral la elección del aborto o no, más allá de un tema legal. Por esto último es que no evitaré hacer referencia a algunas consideraciones religiosas en lo subsiguiente.

Paréntesis: El derecho a la libertad de credo, de preferencia política, de opinión y de expresión no puede ser restringido, siempre que no lleguemos a la barbaridad de la intolerancia y la ofensa. Imagino que las activistas se sienten ofendidas por los adjetivos lanzados por los recalcitrantes y poco pensantes curas y/o monjas; pero ellas no hacen menos cuando colocan un rosario en forma de ovario y sueltan diatribas en contra de la iglesia. Eso ya no es debate razonado (claro que cuando se trata de "defender la fe" o de atacarla, no hay razón que valga, no importa el bando), sino una batalla de insultos que no aporta, sino que sólo demuestra que no estamos preparados (como género humano) para nada que no sea la dominación por el más fuerte. Ahora, como ese no es el tema, no nos extenderemos.

Cuestión legal
El debate de la despenalización del aborto debe pasar, primero y sobre todo, por el camino jurídico. Se debe debatir, primero si se puede conciliar la norma de despenalización del aborto (o de algunos tipos de abortos) con las normas que imperan en nuestro ordenamiento, esto es Constitución Política y Tratados Internacionales ratificados por el Congreso. Si esto es posible entonces, hay luz verde para que el Estado despenalice el aborto. Yo creo que en algunos casos estamos en posibilidad de hacerlo, como en el caso del aborto terapéutico: una vida u otra, elija usted. Si la legítima defensa constituye ya una atenuante de responsabilidad penal en el caso de homicidios, o también así la necesidad extrema en casos de hurto para sobrevivencia, por qué no el aborto en el caso de tener que salvar la vida de una madre que, probablemente, tenga otros hijos a los que atender, y esto sólo por poner una razón de laboratorio, como quien dice, que podríamos echar mano de muchas otras de cualquier índole, como la sentimental, económica, filosófica o ética.
El caso del aborto eugenésico ya es un tema que puede darnos más material para el debate. Pero de eso hablaré más adelante. Adelanto, en mi opinión los abortos eugenésico y sentimental no son, desde el punto de vista legal, "despenalizables" y es que nuestra legislación actual defiende la vida del no nacido, es decir, desde el momento de la concepción. Dejo en claro que no estoy hablando del momento de inicio de la vida, pues, esa es una cuestión biológica que esclarecerán los científicos, no los doctos en derecho.

El derecho a la vida es el primero y más importante derecho defendido por el Estado y así lo declara en la Carta Magna, y esto porque el fin supremo de la sociedad es la persona humana, esto es, hay que procurar su desarrollo, y ese desarrollo es imposible si es que no nace, primero y vive, luego. Entonces, declarar que el primer derecho fundamental a respetarse es el derecho a la vida no resulta alegremente sencillo, sino más bien complejo, porque esto significa necesariamente un conjunto de consideraciones que refuercen el satisfactorio y pleno ejercicio de este derecho, pilar fundamental del desarrollo de esa persona humana que es el fin de la sociedad. Es por ello que, incluso desde el frio punto de vista legal el tema de la despenalización del aborto es complicado.
Ahora bien, podemos acaso hablar de un derecho a la vida en un sentido cerrado y unívoco, que no mira más allá del simple hecho biológico de estar vivo (nacer, crecer, reproducirse y morir). Pero y este es el principal argumento de quienes están a favor de la despenalización del aborto por considerarlo parte de su derecho de elección, podemos también hablar de la vida complementada: el derecho a la vida digna. Y aquí es donde se calienta más el asunto, porque primero hay que ver qué considera cada uno como digno y luego preguntarnos ¿Cómo podríamos hablar de vida digna si el derecho a elección no permite que al menos haya vida? Claro que la respuesta puede ser tan airada como la pregunta misma: en ciertas condiciones sabemos que la vida de una persona no tendrá las posibilidades de desarrollarse adecuadamente, por lo tanto, que mejor no nazca antes que nazca que para sufrir. Posición, por cierto, altamente refutable. Pero, volviendo al tema del Estado laico. Ya que el Estado tiene como fin supremo a la persona humana debería preocuparse por los derecho de los nacidos, también y promover el desarrollo de estos. No es injusta la posición de los activistas pro aborto, pero no hay muchas marchas en favor de una legislación que vele por los derechos del nacido, del que ya está vivo, del niño de la calle y que anda mendigando por dinero (al margen de a quién va a aprovechar ese dinero). Pero no nos desviemos más del tema y volvamos a las consideraciones sobre el aborto en la legislación peruana; lo mismo para aquellos que están en contra del aborto, no veo que hagan mucho por los nacidos, pues con más rezos y procesiones no se ha solucionado mucho el problema.

Hijo no deseado
Se alega a favor del aborto sentimental (aquel que es permitido en tanto el concebido es producto de una violación) que se trata de niños no deseados y que por lo tanto no podrán desarrollarse psicológicamente bien pues la madre sentirá desprecio por ese niño (amén de truncar las expectativas personales de desarrollo de la madre, claro). Pero, aquí dos cuestiones que atender. La primera, es que habría que determinar que efectivamente se ha concebido como producto del acto que ha ido en contra de la libertad sexual, en este caso, de la mujer (de la edad o condición que sea, porque, claro está, en el caso de violaciones a menores el tema se torna mucho más sensible) y eso significa la condena de un hombre como agente activo de dicho delito. O sea, si despenalizamos el aborto sentimental, tendríamos que crear los mecanismos necesarios para que se condene rápidamente a un violador para que pueda permitirse el aborto sentimental sin causar mayor riesgo ni complicaciones a la mujer. La segunda, si se argumenta que se trata de niños no deseados, no solamente despenalicemos el aborto sentimental, que se despenalice todo aborto de embarazos no deseados, pues como no deseados, esos niños no podrán desarrollarse debidamente por la falta de afecto de una madre que, en efecto, no los quiere. Claro, en el caso de una violación hay un aspecto altamente sensible, no lo niego, pero creo que tiene algo, no la mayor, relevancia mencionar que así las cosas, el argumento no sólo abre la posibilidad de optar por un tipo aborto, sino por optar por el aborto como solución al problema del embarazo no deseado, esto es, no están limitado este argumento, sino que tiene alcances que quizás para algunos que lo esgrimen pueda salírsele del control.
Esto, de todos modos, no deja de ser muy abstracto. Hay quienes naciendo en condiciones envidiables han echado su vida a perder (o sus padres lo han hecho por ellos) y quienes naciendo en lamentables cunas han logrado salir adelante. Sobre lo que pueda suceder dadas las circunstancias de hoy es muy relativo, la verdad.

Aborto eugenésico
Aquí tampoco es tan sencillo el tema, pues, el aborto eugenésico no es otra cosa que evitar el nacimiento de un futuro ser humano con taras congénitas que puedan hacer deficiente o imposible su desarrollo. Nuevamente el tema del inicio: la persona humana, el derecho a la vida y la protección de los derechos del no nacido. Claro que con el adelanto científico se puede determinar si efectivamente el futuro niño o niña va a nacer con estar taras o enfermedades, pero en ese caso, también habría que revisar y modificar la legislación y hacer que esté acorde con las exigencias de esta figura.
La cuestión de si tengo la "obligación" de tener un hijo que significará una carga hasta la muerte o no es una cuestión personal. Hay quienes tienen estos hijos y ahí están, luchando día a día porque estos muchachos tengan una vida digna, hay quienes, en señalable posición para muchos, simplemente no quieren esta carga sobre sus hombros. Lamentablemente esto es ya una cuestión de moral personal, y de eso no hablaré porque es entrar en terrenos por demás pantanoso.

De despenalizarse el aborto en algunos casos o en todos los casos, debe variarse también la legislación nacional en algunos aspectos y, le guste a quien le guste, y a quien no, lo siento, siempre que esta revisión y posterior modificación no contravenga alguno o algunos de los tratados suscritos y ratificados por nuestro país. De haber contradicción el debate sobre este tema será el mismo que con la pena de muerte, que está contemplada por la Constitución pero no se puede aplicar sin violentar derechos humanos, por ser contraria a tratados internacionales.
Respecto del argumento de que la legalización de esta práctica va a generar intervenciones médicas seguras, lo considero una verdad a medias, sabido es que la infraestructura hospitalaria nacional es pésima y que, con un poco de mala suerte, uno entra con un resfriado y puede terminar muriendo de intervención al páncreas.

A todo esto los religiosos (de cualquier iglesia o secta) podrán decirme que el aborto va en contra del Plan de Dios o que ha sido Dios quien así lo ha querido y que no podemos ir en contra de su voluntad. Pero a eso respondo con algunas preguntas (hecha a los hombres no a Dios) ¿Acaso el hombre, cualquiera que sea, conoce el plan de Dios? ¿No es ese mismo Dios el que permitió la muerte de los inocentes en el nacimiento de su Hijo? ¿No es Él mismo el que dejó ser muertos cruelmente a los apóstoles de ese su Hijo? ¿Cómo saben uno o unos hombres cuál es la voluntad de Dios? Finalmente ¿No ha sido ese mismo Dios el que dio libertad al hombre para que haga lo que quisiese asumiendo sobre sí mismo las consecuencias de sus actos? Entonces, cómo podemos imponer a los demás aquello que ni siquiera nosotros mismos sabemos qué es. Que yo recuerde, Jesús, el Hijo de Dios mandó a sus apóstoles a informar sobre sus enseñanzas, no imponerlas. Igual, legal o no, hay abortos y si de Dios se trata, el se encargará de juzgar en su momento, no nosotros, menos estos de hábitos, cruces, diezmos y cilicios.

Dicho esto, el debate debe centrarse en una cuestión de perspectiva de la sociedad. Es necesario ver es la cuestión de aquello que podríamos llamar la opinión social, lo que, en su mayoría, los integrantes de un país regido por un Estado libre de ataduras religiosa, desean ¿No se trata acaso de eso el ejercicio de los derechos democrático? Es decir, si la mayoría de la sociedad está de acuerdo con la despenalización del aborto, el Estado debe atender a esa inquietud y hacerlo; pero si aún no son la mayoría, debe quedar el debate y la promulgación postergados hasta que seamos capaces de admitir este hecho como parte integrante de nuestra vida y, sobre todo, de nuestra ética. Las leyes no tienen por qué estar sujetas a dictámenes eclesiásticos, porque si va a ser así, penalicemos el polvo con las enamoradas y quitemos la licencia a los hostales de todo el país.
En el presente, el Congreso tiene en sus manos revisar el tema y no debe dejarse llevar por el ánimo afiebrado de unos cuantos, ni de un bando ni del otro. Si es viable, adelante; si no, dejémoslo para después, porque igual, si no es hoy, será mañana o con los congresistas 2011 que el tema vuelva a ponerse en el centro de la atención.
Mientras eso sucede, hay que seguir adelante con la difusión de los métodos anticonceptivos y la paternidad responsable, sobre todo con lo de responsable, porque, ya pues, si vas a mantener relaciones al menos hazlo con cuidado y si no eres capaz de tener cuidado, recuerda que las consecuencias son o la comisión, hasta ahora, de un delito que puede llevarte a cárcel o traer al mundo a un hijo que la pasará, posiblemente, muy mal.

Yo opino que sí debe ser legal el aborto en cualquier caso (aunque no estoy a favor del mismo, yo creo que no debería tener derecho a decidir sobre una vida, por muy en proyecto que esté, pero creo también que el hombre no puede restringir la libertad de actuar -y pecar, si se quiere- ya que ni Dios mismo lo hace), no sólo terapéutico, eugenésico y/o sentimental, porque lo que sí creo que puede suceder es que, siendo legal el aborto bajo ciertas circunstancias, pues, al final o extendemos un poco más la norma o, por lo bajo, conseguimos que nos den un certificado que permita la realización de uno. Además, igual en el Perú se realizan cientos de abortos clandestinos al día, eso quiere decir que no somos una sociedad tan moralista o religiosa como pensamos, sino que somos una sociedad bien pacata e hipócrita (lo que, por cierto, no es novedad). Y digo esto a pesar de ser católico, porque, a decir verdad, las cuestiones morales o religiosas son personales, quien decida optar por este método para evitar la paternidad y crea que está en condiciones de optar por ella, que lo haga y que si en algún momento le remuerde la conciencia, que cargue con ella.

Mensaje Presidencial

2009-07-30T11:04:00.002-05:00

Ayer escuché el mensaje presidencial entre zanahorias, vainitas y cebollas y hubiese preferido escuchar una canción de Diego Torres. No, mentira, pero me sonó a haber llegado al fondo. Al fondo ha llegado la pendejada del gestante García con su discurso. O es que ya no me interesa la política ni siquiera para figuretear o es que el mensaje ha sido el más soso, pseudooptimista y pendejo de todos los mensajes que se han escuchado en los últimos años. O sea, yo pensé que con Fujimori se acaban las alegorías sonoras de un bonito país que nadie sabe dónde está pero los políticos que gobiernan mencionan a cada rato y encima se llama como el nuestro, Perú.

No pienso hacer un análisis de una hora y cuarenta de perorata, sólo recordaré tres cosillas que han sido de sumo interés nacional.
Escuchar al gordito ha sido un poco risible a ratos: tantos miles de peruanos ahora tienen celular (no importa que haya sido comprado en Las Malvinas, pensé) como si eso mostrase en verdad que el Perú ha crecido. Lo que me ha dejado consternado, en un limbo entre la carcajada, la indignación y el llanto, ha sido eso de que con la mitad de lo que se ha dejado de comer en Palacio... O sea ¿En verdad tanto se come en Palacio?

Y la pendejada más grande (señores de los periódicos "serios", cómo pueden hacerle caso al papá de Dantón en temas como este), crear una "colonia penitenciaria en la selva" para los condenados por corrupción ¿El Sepa recargado? ¿El Frontón La Venganza? ¿Sólo para los condenados por corrupción? No pues, o sea, Lurigancho rebosa de choros, violines, cogoteros, pájaros fruteros, asesinos, marcas y demás joyas, pero qué chucha, ellos ahí asinados y con riesgo de fuga para invadir otra vez Lima y tapizarla de sus buenas mañas, colonia penitenciaria para los condenados por corrupción. Una posible traducción es: a Fujimori lo voy a mandar a la selva, por lo tanto, señores demócratas de la oposición, estoy con ustedes; otra, que es por la que me inclino: con esto el pueblo me querrá bien y yo me cagaré de risa. En serio señor habitante de palacio, el mensaje presidencial no puede prestarse para ese tipo de chistes, déjeselos a los señores del Chesu o a Melcochita y sus hijos recién nacidos, no a usted, que aún hay quienes respetan la investidura presidencial y a ellos les debe el puesto.

"Pintarte la cara color esperanza, entrar al futuro con el corazón..."

2008-09-05T22:57:00.001-05:00

2008-09-03T22:47:00.002-05:00

2008-09-02T17:02:00.001-05:00

2008-08-28T18:36:00.001-05:00

2008-07-08T16:39:00.007-05:00